Заявление о фальсификации арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспекцию указанное постановление об окончании исполнительного производства от 04.10.2018 не поступало. При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствие у инспекции, при наличии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ по заявлению общества. 1.5. Учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела по фальсификации ЕГРЮЛ, а также номинальность руководителя юридического лица, являющегося участником общества, в отношении которого было принято решение об отказе в государственной регистрации, суд поддержал вывод регистрирующего органа о том, представленные документы содержат недостоверные сведения. По делу N А37-2609/2020 М.В.А., владелец доли (90%) в уставном капитале общества, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции N 1655А от 04.12.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно общества, не связанные с внесением в учредительные документы, в соответствии с которыми доля общества в уставном капитале

конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36). Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы

Обществом (поставщик) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателями (ООО «ExcellentBussinesClass», ООО «Ульмасов Амир», ООО «NationalPropertyBusiness», ЧП ФИО5, ЧП ФИО6, ЧП ФИО7, ООО «MirrorTrade», ООО «Компания DoverlandLLP») обязательств по договорам поставки, заключенным с ответчиком. Общая задолженность указанных покупателей перед Обществом составляет 238 024 004 рубля 73 копейки. В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации договора поручительства от 27.12.2016. В целях проверки обоснованности и достоверности заявления о фальсификации Арбитражным судом Иркутской области была назначена техническая экспертиза. В заключении экспертов от 02.04.2019 № 019074/3/38001/082019/А19-19836/18, составленном АНО «Центр криминалистических экспертиз», в числе прочего было указано, что рукописный текст в графе «поручитель» на договоре поручительства от 27.12.2016 выполнен не ранее августа 2017 года, что не соответствует дате составления документа. Заявляя настоящие требования, истец указал, что заключенный между сторонами договор поручительства от 27.12.2016 является крупной сделкой и причиняет ему ущерб. Исследовав и оценив по правилам статьи

«Крезол-НефтеСервис», суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, в том числе акт от 05.12.2018 № 14 (том 2, л.д. 82-85), которым установлено несоответствие качества товара заявленному в спецификации. Не согласившись с представленным доказательством, общество «СУГ Регионраспределение» направило в суд апелляционной инстанции в электронном виде заявление о фальсификации акта от 05.12.2018 № 14, поступившее в суд 30.12.2019 (том 3, л.д. 1), в котором также просило назначить судебную техническую экспертизу. Данное заявление также было поддержано ответчиком и в дополнении, поступившем в апелляционный суд в электронном виде 14.02.2020 (том 3 л.д. 46). В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это

удовлетворении исковых требований. Отменяя постановление апелляционного суда, Суд по интеллектуальным правам посчитал, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявление о фальсификации представленных обществом документов, поданное только на стадии апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче такого заявления в суде первой инстанции, завод не привел. Суд кассационной инстанции при этом руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, статьями 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия

ввиду того, что он, предъявляя подобное ходатайство, ссылаясь на невозможность оспаривать подлинность каких-либо доказательств при подаче надзорной жалобы, не является в судебные заседания при повторном рассмотрении дела и не представляет обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства, не предоставляет подлинного заявления о фальсификации, не представляет предложений по выбору экспертов (экспертных учреждений). Вследствие этого суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод общества «Элтехмонтаж» о том, что в действительности никакое третейское разбирательство не проводилось, суды признали противоречащим содержанию решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012, указав, что из текста решения следует: судебное заседание проводилось с участием представителя ОАО "ОРГТЕХ-ТВ" ФИО1 и представителя общества «Мурманские мультисервисные сети» ФИО2, от представителя компании GARTIC LIMITED ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Общество «Элтехмонтаж» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о

от 06.08.2020 следует, что все материалы дела № А42-3235/2007 были уничтожены 18.05.2018 в связи с истечением срока хранения. ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 27.07.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционного суда от 05.09.2012 и 25.10.2013. В обоснование названного заявления он ссылался на то, что постановлением следователя Следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 20.07.2020, принятым по результатам проверки заявления от 26.10.2011 о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Мурманской области (№ 2401-1-1462ск-2011), отказано в возбуждении уголовного дела и в ходе дополнительной экспертизы установлено, что представленные в суд доказательства являются подлинными, а постановлением начальника Отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от 28.05.2020 прекращено уголовное дело № 3-1579, возбужденное по факту совершения ФИО3 мошеннических действий, в связи с отсутствием события преступления. Помимо этого ФИО1 в своих письменных объяснениях указал, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих выводы,

экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности, при этом, названные нормы права не обязывают суд проверить доводы о фальсификации доказательств исключительно путем назначения экспертизы. В данном случае вывод суда о необоснованности заявления о фальсификации доказательства был сделан судом исходя из совокупности других имеющихся доказательств по делу, признанных судом допустимыми. Так, из содержания решения суда первой инстанции следует, что, проверяя заявление о фальсификации, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьей 161 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные письменные доказательства, пояснения представителей сторон и с учетом не представления ответчиком собственного экземпляра договора аренды транспортного средства с экипажем № 0108/01 от 01.08.2012 в оригинале, пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленного в дело истцом договора, отсутствии оснований для назначения технической экспертизы и исключения договора из числа доказательств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев названные

десять лет, по 2014 год). Факт наличия нескольких редакций договора безвозмездного пользования ООО «Альянс» объяснило тем, что договор аренды от 25.03.2009 сторонами неоднократно редактировался, так как редакция договора не устраивала МВД по Республике Хакасия при согласовании с ним указанного договора для подтверждения прав ООО «Альянс» на административное здание. Предпринимателем ФИО1 О. заявлено о фальсификации договоров аренды (безвозмездного пользования) от 25.03.2009 между ФИО1 О. и ООО «АВ-Альянс», представленных последним в материалы дела. Проверив заявление о фальсификации, арбитражный суд признал его необоснованным по следующим основаниям: Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом

образом, факт передачи истцом товара ответчику подтвержден вышепоименованными универсальными передаточными документами (товарными накладными), подписанными представителем ответчика без расхождений и возражений. Полномочия представителя ответчика ФИО3 (водителя) подтверждены оригиналом доверенности, оформленным надлежащим образом. При этом подпись ИП ФИО1 в доверенности, выданной ФИО3, удостоверена оттиском печати ИП ФИО1 Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленный истцом оригинал документа, в отношении которого ответчиком подано заявление о фальсификации, арбитражный суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о фальсификации доказательств. Материалами дела установлено, что в течение всего периода действия договора поставки от 19.05.2017 товар от истца получал тот же представитель ответчика ФИО3 по доверенности, содержащей аналогичную подпись ИП ФИО1 и оттиск печати ИП ФИО1 Представленными в материалы дела платежными поручениями №268 от 02.10.2018, №366 от 26.10.2018, №1971 от 29.10.2018, №389 от 01.11.2018, №1993 от 02.11.2018, №446 от 23.11.2018, №449 от 26.11.2018 (т. 2

2018 г., требования ФИО1, основанные на договоре займа б/н от 07 августа 2014г., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АвтоМетанСервис» в третью очередь, в сумме <данные изъяты> руб. основного долга. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018г. по делу <данные изъяты> определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оставлены без изменения. Также судом установлено, что в рамках проверки заявления о фальсификации Арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Эксперту были предоставлены оригиналы всех платежных документов и выписок. Представленное в материалы дела экспертом ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы заключение от 02.08.2018. не подтвердило заявленный ООО «СитиИнвестКонсалт» довод о фальсификации представленных ФИО1 в материалы дела доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные этими постановлениями обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не

не одобряло и не одобряет совершенные указанными физическими лицами сделки. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев заявленные ООО «НИКА» ходатайства арбитражный суд счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку назначение экспертизы при проверке заявления о фальсификации доказательств не является безусловной обязанностью суда, суд вправе оценить доводы с учетом иных представленных в обоснования заявления доказательств и доводов, а заявление ответчика о фальсификации доказательств расценено судом как направленное на затягивание процесса и желание уйти от ответственности. При этом, арбитражный суд исходил из следующего. В ходе судебного заседания арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «НИКА» пришел к мнению, что доверенность на получение товара все-таки выдавалась П.В.Е., а С.К.В. и Ц.О.Е. нет. При этом, о проведении почерковедческой экспертизы ООО «НИКА» не заявлял. В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом у истца были запрошены документы, подтверждающие реальность совершенных сделок. В обоснование своих требований истцом были представлены товарные

этот факт подтвердила. Полагает, что наличие заявлений кредиторов объясняется тем, что, ФИО7, как конкурсному кредитору ООО «ФИО754», эти документы и сопутствующая переписка поступала как в письменном виде, так и по электронной почте. Оспаривает вывод суда о доказанности вины ФИО7 в фальсификации доказательств Полагает, что данный вывод является нелогичным, в обоснование чего ссылается на протокол осмотра с приложением фототаблицы, на котором зафиксировано, что офис и место проведения торгов ООО «ФИО973» расположены по адресу <адрес>. Утверждает, что факт того, что ООО «ФИО974» за аренду этого офиса не платило, не свидетельствует о том, что оно этот офис не занимало. Полагает, что суд не указал в чем противоречивость и не согласованность показаний К., А., О. и Титова и утверждает, что их показания сходны между собой и никаких противоречий в них нет. Полагает, что они подтверждаются показаниями М., документами (бухгалтерскими балансами, договорами и т.д.) и решениями Арбитражного суда . Выражает несогласие с указанием суда

Ссылается на установленные фактические обстоятельства ставшие предметом спора двух организаций в Арбитражном суде, заявление ООО «Терминал» как истца о фальсификации доказательств в суде и представление тех же документов в качестве доказательств, при обращении с заявлением о совершенном преступлении в следственные органы. Указывает на тот факт, что решение по возникшему хозяйственному спору между ООО «Терминал» и ООО «БайкалВЭД» до настоящего времени не принято и что арбитражным судом предприняты меры к проверке обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств. Делает вывод, что следственные органы не имеют права одновременно с арбитражным судом проверять доказательства представленные в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, поскольку это будет являться воздействием на арбитражного судью. Указывает на тот факт, что не каждое заявление о совершенном преступлении подлежит проверке, а А. был дан письменный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки. Считает, что в настоящий момент арбитражный суд производит проверку сделанного заявления о представлении им фальсифицированных доказательств, а А. добивается оценки

акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации. Поданное ответчиком заявление не является заявлением о фальсификации в том содержательном правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного 5 № процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит проверке в установленном названной нормой порядке. Указанное не противоречит существу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Так в своем заявлении о фальсификации кредитор указал на то, что представленные заявителем документы изготовлены им для создания видимости хозяйственных отношений между ООО «ТЭК» и ИП ФИО6 по договору оказания услуг, задолженность