Общество с ограниченной ответственностью «Стройавто» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс» о взыскании задолженности в сумме 575 747 руб. 93 коп., третье лицо - ЗАО «Перспектива». Ответчиком заявлено ходатайство об исключении документов предоставленных ООО «Стройавто» из доказательств наличия задолженности в связи с их фальсификацией. Представитель ООО «Стройавто» по ходатайству возражала, отказалась исключать из материалов дела предоставленные доказательства. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия по заявлению о фальсификации доказательств в гражданском процессе , о чем в судебном заседании отобраны подписки и приобщены в материалы дела. В целях проверки заявления ООО «Кросс» о фальсификации доказательств суд считает необходимым выяснить принадлежат ли подписи содержащиеся в оспариваемых документах ФИО2 и ФИО3, для чего необходимы специальные познания. В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия
не возражает против исключения доказательств, однако необходимо время для формирования правовой позиции. Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 06.07.2021, конкурсному управляющему разъяснены правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, директору ООО «Казанское» ФИО4, представителю ООО «Казанское» ФИО5 разъяснены правовые последствия лицу, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств по делу. 07.06.2021 в суд от конкурсного управляющего («Мой Арбитр», регистрация судом 08.06.2021) поступила подписка о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе (т.40 л.д.1-2). Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание перенесено на 28.07.2021. 08.07.2021 в суд от ООО «Казанское» («Мой Арбитр», регистрация судом 09.07.2021) поступили пояснения, в которых возражает против исключения оспариваемых доказательств из доказательств по делу (т.40 л.д.19-21, повторно т.40 л.д.24-26). В судебном заседании 28.07.2021 суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, за заведомо
Якубов Р.Р. утверждает, что договор-заявка II № 2811 от 02.06.2020г. им не подписывалась и в адрес истца не направлялась, оттиск печати организации на договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г. не принадлежит ООО «Складмаш-М». В связи с этим генеральный директор ООО «Складмаш-М» Якубов Р.Р. подготовил письменное заявление о фальсификации доказательств. На предложение суда исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу от истца поступил устный отказ. Судом разъяснены сторонам спора уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе . В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, ООО «Складмаш-М» предложило провести судебную почерковедческую экспертизу подписи и экспертизу оттиска печати в договоре-заявке II № 2811 от 02.06.2020г. Экспертиза поручена судом эксперту Архиповой Ксении Александровне (Общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский Цент Глав-эксперт» (107078 г. Москва, ул. Новая Басманная 19 стр.1 офис 505а). В рамках заявленных исковых требований эксперту Архиповой К.А. необходимо исследовать подпись от имени Якубова Р.Р. и оттиск печати ООО
судебное заседание состоялось. 10) Подготовка и направление дополнения к правовой позиции от 14.11.2022 г. 11) Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции: - судебное заседание от 15.11.2022, явка представителя обеспечена, судебное заседание состоялось. 12) Подготовка и направление в суд ходатайства об отложении судебного заседания от 20.12.2022г. назначенного на 21.12.2022г. 13) Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции: - судебное заседание от 27.01.2023, явка представителя обеспечена, судебное заседание состоялось. Подготовка и поддержание заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе . 14) Ознакомление с материалами дела по ходатайству от 27.02.2023 г. 15) Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции: - судебное заседание от 01.03.2023, явка представителя обеспечена. Допрос двух свидетелей Донского СЮ. и ФИО7 Судебное заседание состоялось, объявлен перерыв до 09.03.2023 г. 16) Подготовка и направление дополнения к правовой позиции от 07.03.2023 г. 17) Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции: - судебное заседание от 09.03.2023 (продолжение заседания после перерыва), явка
и «разрешил» ООО «Вилиан» зачеркнуто, и исправлено на «Борисов Виктор Викторович». Считает, что руководство ЗАО «Ясенские зори» предоставило в суд сфальсифицированное доказательство передачи товара - Требование-накладную <...> от <...>, подлинный экземпляр накладной, имеющийся в документах ООО «Вилиан», не соответствует предоставленному истцом в гражданском деле, и требование-накладная <...> от <...>, имеющая исправление текста в части указания лица - получателя, не может являться допустимым доказательством. ФИО1 обратился в ОМВД России по <...> с заявлением о фальсификации доказательства в гражданском процессе (вх. <...> от <...>). Товар ФИО1 не передавался, никаких правовых последствий данная сделка не несет. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания договора товарного займа <...> от <...> недействительным. Решением Ейского городского суда от 15.12.2016 г. иск ЗАО «Ясенские зори» удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ЗАО «Ясенские зори» взыскано 6427647 руб. 08 коп. в счет задолженности по возврату стоимости товара; 642765 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами
оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц. Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., выступление адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Коваленко В.Д., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л : С. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края и просил признать незаконным и необоснованным бездействие правоохранительных органов по рассмотрению его заявления о фальсификации доказательств в гражданском процессе и принятию решения в соответствии с УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц и устранить нарушенные конституционные права и законные интересы заявителя. По его мнению, выводы суда не основаны на материалах дела, доводы, приведенные им в жалобе, судом не проверены, в ходе рассмотрения жалобы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы
графах «Получатель» и «Разрешил» ООО «Вилиан» зачеркнуто, и исправлено на «ФИО3». Считает, что руководство ЗАО «Ясенские зори» предоставило в суд сфальсифицированное доказательство передачи товара - Требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр накладной, имеющийся в документах ООО «Вилиан», не соответствует предоставленному истцом в гражданском деле., и требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая исправление текста в части указания лица – получателя, не может являться допустимым доказательством. ФИО3 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о фальсификации доказательства в гражданском процессе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что согласно п.1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, товар ФИО3 не передавался, никаких правовых последствий данная сделка не несет, просит суд признать договор товарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ясенские зори» отказать. В отношении пропуска срока исковой давности считает, что срок действия договора не определен, с какого момента считать срок исковой давности неизвестно, договор считается заключенным с момента
выпуска, был зарегистрирован на ФИО9, снят с регистрационного учета ФИО9 28.02.2014 (л.д. 115). Данное обстоятельство согласуется с договором купли-продажи гидроцикла от 02.03.2014, заключенным между ФИО9 и ФИО8 (л.д. 27). Само по себе то обстоятельство, что суду представлены копии договоров и акта приема-передачи (не представлены оригиналы), не означает недействительности данных документов. Достаточных оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, ответчиком ФИО1 не представлено иных доказательств, противоречащих представленным истцом, с заявлениями о фальсификации доказательств в гражданском процессе ответчик в правоохранительные органы не обращался, противоправности в действиях истца не установлено. Добросовестность сторон презюмируется. В связи с чем, исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ФИО8 удовлетворить. Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области по акту от 27.06.2018 по исполнительному производству № 40813/17/54009-ИП, имущество: 1)
