Заявление о государственной регистрации ипотеки судна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в которых зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении (п. 7 ст. 19 КВВТ). 22. Государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. В случае, если права на суда возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. 23. В заявлении о государственной регистрации ипотеки судна наряду с данными, идентифицирующими судно, указываются имя и адрес залогодателя ипотеки, имя и адрес залогодержателя ипотеки или сведения о том, что она установлена на предъявителя, максимальный размер обязательства, обеспеченного ипотекой, а при установлении ипотеки на два или более судов - размер, в котором обязательства обеспечиваются каждым судном в отдельности при наличии соглашения сторон об этом, дата или условия окончания ипотеки судна. Договор ипотеки судна должен

к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уклонения учреждения юстиции от внесения изменений в запись о государственной регистрации договора об ипотеке. Банк выступил в качестве поручителя по договору поручительства, которым было обеспечено исполнение заказчиком обязательства по оплате подрядчику выполненных им работ. Помимо договора поручительства, заключенного между подрядчиком и банком, исполнение заказчиком его обязательства перед подрядчиком было обеспечено также договором об ипотеке принадлежащего заказчику здания. Так как заказчик не выполнил свои обязательства перед подрядчиком, последний предъявил требование к банку. Ввиду отказа банка удовлетворить это требование подрядчик предъявил к банку иск в арбитражный суд, который этот иск удовлетворил. Решение суда было банком исполнено. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору

области Управлением Росреестра по Астраханской области 31 января 2018 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанное имущество, регистрационная запись об ипотеке погашена. ФИО1. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, открытому акционерному обществу «Газпромбанк», Управлению Росреестра по Астраханской области о признании незаконными действий по регистрации в качестве собственника жилого дома площадью 306,2 кв. м и земельного участка площадью 517 кв. м Российской Федерации, а также о необоснованном исключении записи об ипотеке названных объектов недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и о восстановлении записи о регистрации права общей собственности ФИО1. и ФИО2 Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления в части необоснованного исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничениях (обременениях) прав

– Управление Росреестра по Московской области) в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки по указанным договорам и обязании принять в установленном законом порядке решения и по результатам рассмотрения заявлений выдать решение заявителю; признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – кадастровая палата) в государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки по указанным договорам и обязании по результатам рассмотрения заявлений выдать решение заявителю, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управления Росреестра по Московской области, кадастровой палаты в лице филиала по Волгоградской области и в качестве третьего лица публичного акционерного общества Банк ВТБ, установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2020 и суда округа от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,

в долевом строительстве не погашены, в связи с чем общество «Инвестрадиострой» 02.02.2017 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении соответствующих записей об обременении объектов. В письме от 27.02.2017 № 14-1151 Управление указало, что погашение регистрационных записей возможно только при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством. Полагая, что бездействие Управления Росреестра, выразившееся в непогашении при государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства записей об ипотеке и о договорах участия в долевом строительстве, является незаконным, общество «Инвестрадиострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции сослался на положения статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, исходил из того, что при реализации имущества на торгах в рамках

совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что требование о государственной регистрации права залога может быть направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договоров. Так, истец не предлагал ответчику явиться совместно в регистрирующий орган для регистрации, заявлений о государственной регистрации ипотеки судов в регистрирующий орган не было подано, о чем федеральное бюджетное учреждение «Администрация «Объ-Иртышводпуть» сообщило в своем отзыве на иск. С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению. Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решил: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной

данное судно. Право собственности ФИО2 на судно Slider 210 с бортовым номером Р 55-57 СУ подтверждается представленной в материалы дела копией судового билета маломерного судна Д № 163878; право собственности ФИО1 в отношении гидроцикла FB1800-М с бортовым номером Р 66-81 СУ подтверждено судовым билетом маломерного судна Д № 163902. Согласно пункту 33 Правил, на которые ссылается ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области» при отказе в регистрации ипотеки маломерных судов, к заявлению о государственной регистрации ипотеки судна прилагаются: 1) подлинники и копии нотариально удостоверенного договора об ипотеке судна, а также документов, указанных в договоре. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; 2) подлинники и копии согласия в письменной форме всех собственников судна с установлением ипотеки на судно на условиях предъявленного договора об ипотеке (при нахождении судна в общей собственности, а также в случае, если залогодатель владеет

залогодатель предоставил залогодателю в залог маломерное судно – катер PRINCESS 65. 09.02.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, предусматривающее внесение изменений в договор об ипотеке № Н-4/003-10-2-21 от 27.05.2010. Ипотека судна регистрируется на основании заявления залогодателя (владельца судна) при наличии государственной регистрации права собственности на него с участием сторон договора об ипотеке или их доверенных лиц в двухнедельный срок со дня поступления в орган государственной регистрации необходимых для регистрации документов. В заявлении о государственной регистрации ипотеки судна должны быть указаны: данные, идентифицирующие судно (регистрационный номер, название, место его регистрации, тип и класс, вместимость); имя и адрес залогодателя ипотеки; имя и адрес залогодержателя ипотеки; максимальный размер обязательства, обеспеченного ипотекой; дата окончания ипотеки судна (п. 33 Правил регистрации). Пунктом 33 Правил определен перечень документов, который должен быть приложен к заявлению о государственной регистрации ипотеки. Материалами дела подтверждается, что, обращаясь в Центр государственной регистрации по маломерным судам с заявлением о регистрации Дополнительных

такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Суды установили, что инициатором государственной регистрации ипотеки в силу закона являлось само Общество и именно на основании его заявления Управление осуществило государственную регистрацию обременения, поэтому оснований для вывода о наличии в данном случае технической ошибки, требующей исправления в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 122-ФЗ, не имеется. В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда , арбитражного суда о прекращении ипотеки. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что погашение записи об ипотеке не может быть осуществлено в рамках

имущества от 10.11.2018 по основанию отсутствия заявления залогодателя незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию имеющихся записей о запретах и аресте незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию непредоставления согласия акционерного общества «Тагилбанк» незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию непредупреждения об имеющихся ипотеках незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию непредупреждения об имеющихся правах третьих лиц незаконным (недействительным), признании приостановления государственной регистрации ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2018 по основанию непредоставления документов, свидетельствующих о получении залогодателем суммы займа, незаконным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк»). Решением суда первой инстанции от 06.02.2019 (судья Смагин

документов соответствует абз. 4 ч.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С данными выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Т.И.Я. и Т.Г.Г. о погашении записи об ипотеке президиум не может согласиться. В п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда , арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Как усматривается из материалов дела, представленное в качестве основания для погашения записи об ипотеке

при этом каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения суда, в уточненном исковом заявлении не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Межмуниципальному отделу по г. Сибай Управления Росреестра по РБ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФИО15, ФИО10 о признании действий государственного регистратора незаконными, признании жилого дома и земельного участка, находящимися в залоге и возложении обязанности внести в ЕГРП запись об ипотеке следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение. В иске ФИО5 к Межмуниципальному

допущено незаконное бездействие. Более того, регистрационные действия по переходу права собственности к ФИО1 и ипотеки в пользу ПАО «Росбанк» при наличии ранее поданного заявления решение по которому не принято. Полагал, что переход на новый программный продукт «ФГИС ЕГРН» не должно влечь нарушения прав административного истца. Вследствие незаконных действий и бездействия административного ответчика были нарушены права административного истца, в том числе и на утрату возможности обеспечения займа за счет залогового имущества. Также административный истец указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, о том, что ему отказано в государственной регистрации залога (ипотеки), он узнал, получив 16 августа 2021 года уведомление от 05 февраля 2021 года об отказе в государственной регистрации ипотеки, в суд с настоящим административным иском обратился 15 сентября 2021 года. Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

2-5671/2014 № 33-71/2015 (33-1181/2014) 11 февраля 2015 года город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А., при секретаре Баль Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок обязанности по погашению регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества, возложении обязанности осуществить действия по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А Н О В И Л