16:52:070308:209, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора стоимость земельного участка составляет 13 996 340 рублей. Оплата земельного участка осуществляется безналичным способом в момент подписания настоящего договора. Согласно передаточному акту от 28.01.2014 имущество по договору купли-продажи от 28.01.2014 продавцом передано покупателю. В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обществом ИФК «Каминцентр» 29.01.2014 было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, которое 07.02.2014 было зарегистрировано за обществом «Вывески.ру». Полагая, что указанная сделка для общества ИФК «Каминцентр» является крупной, однако при ее совершении не были соблюдены требования Закона об обществах по одобрению такой сделки общим собранием участников общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. В соответствии со статьей 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением
исходного объекта недвижимости (помещений здания магазина "Весна") и совершить действия необходимые для технического учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе и отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 442 кв. м, включающего в себя помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 на поэтажном плане первого этажа здания магазина "Весна" (кадастровый номер 50:60:0020104:96), расположенного по адресу <...> микрорайон "В", дом 5-а; направить в орган регистрации заявление о государственной регистрации перехода права собственности и прилагаемые к нему документы в отношении отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 442 кв. м, включающего в себя помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 на поэтажном плане первого этажа здания магазина "Весна" (кадастровый номер 50:60:0020104:96), расположенного по адресу <...> микрорайон "В", дом 5-а. Исходя из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, дать надлежащую оценку договору дарения, на основании которого подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности, а также действиям заявителя на предмет их добросовестности, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Поскольку суд округа направил дело на новое рассмотрение, при котором Управление Росреестра вправе представлять доказательства и приводить доводы по всем подлежащим исследованию вопросам, по смыслу статей 291.6 и 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы Управления Росреестра
«Весна») и совершить действия необходимые для технического учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе и отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 442 кв. м, включающего в себя помещения № 10, 12, 13, 14, 15, 16 на поэтажном плане первого этажа здания магазина «Весна» (кадастровый номер 50:60:0020104:96), расположенного по адресу Московская область г. Пущино проспект Науки, микрорайон «В», дом 5-а; - направить в орган регистрации заявление о государственной регистрации перехода права собственности и прилагаемые к нему документы в отношении отчуждаемого объекта недвижимости; - в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с неустойку в размере 11 815 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда; - в случае приостановления или отказа органа регистрации в государственной регистрации перехода права по вине администрации взыскание судебной неустойки продолжается по день внесения в ЕГРН записи о
суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 по делу № А76-16206/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделки с имуществом должника, состоящей в составлении акта приема-передачи финансовым управляющим закрытому акционерному обществу «Уралтара» (далее – общество) объектов недвижимости (нежилое здание и земельный участок) и в направлении финансовым управляющим в Магнитогорский отдел Росреестра заявления о государственной регистрации перехода прав собственности должника на вышеуказанные объекты недвижимости к обществу, акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 № А76-1671/2016. После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2019 и округа от 26.11.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бакиров Р.М. просит отменить указанные
АООТ «Строитель») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Анастасия» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новоаннинский Волгоградской области, (далее – ответчик, ООО «КХ «Анастасия») о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области по ул.Сухова, 2а, а именно: здание конторы; здание мастерских; здание гаража; здание склада; здание растворо - бетонного узла с пристройкой. Ответчиком подано встречное исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на те же объекты недвижимости от АООТ «Строитель» к ООО «КХ «Анастасия». Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2006 исковое заявление АООТ «Строитель» удовлетворено частично: за АООТ «Строитель» признано право собственности на объект недвижимости - здание гаража (литер Г1) общей площадью 1.023 кв.м, расположенное по адресу: <...>; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО «КХ «Анастасия» отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение арбитражного суда от 06.09.2006
собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здание, назначение - нежилое, кадастровый номер 64:31:280115:91, расположенное по адресу: с. Криуша Самойловского района Саратовской области, ул. Молодежная, д. 44 Б, общей площадью 905,60 кв. м. Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установил нарушение статьи 16, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), поскольку заявление о государственной регистрации перехода права было подано только одной стороной договора - покупателем, что противоречит требованиям закона. Кроме того, документы, подтверждающие право СПК «Криушанский» на отчуждаемое нежилое здание, на регистрацию не представлены, в связи с чем приостановил государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, о чем направил в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственной регистрации от 06.06.2016 № 64/006/024/2016-386. Сообщением от 05.07.2016 № 64/006/024/2016-386 Управление Росреестра отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на объект
номером 47:07:0957004:805 от Общества (в лице конкурсного управляющего) к покупателю ФИО3 В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 14.09.2021 № КУВД-001/2021-37411849/2 Гатчинский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области указал, что государственная регистрация перехода права собственности от Общества к ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:805 приостанавливается на основании пункта 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, поскольку согласно сведениям ЕГРН, ранее в регистрирующий орган было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности от 17.12.2017 № 47/112/038/2017-1043, договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2017, заключенный между Обществом и ФИО4 Ввиду того, что в настоящее время Обществом в лице конкурсного управляющего и приобретателем земельного участка на торгах ФИО3 представлено в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на тот же объект недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:805), и не представлено сведений о расторжении или о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного Обществом с ФИО4,
не производилась. 13.02.2015 ООО «Ярославский Хладокомбинат» также было ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства. 21.01.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на сооружение газопровода. Сообщением от 01.03.2016 № 76/001/010/2016-558 ответчик уведомил ОАО «Ярхлад» об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости «внеплощадочная сеть газопровода к котельной хладокомбината», кадастровый номер 76:23:060401:256 в связи с тем, что на государственную регистрацию было представлено заявление о государственной регистрации перехода права собственности только от одной стороны договора – покупателя, а также по причине того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) не содержит сведений о государственной регистрации права собственности продавца на выше указанный объект недвижимости, что противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной
права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:805. Уведомлением от 14.12.2021 № КУВД-001/2021-37411849/6 Гатчинский отдел Управления указал, что в государственной регистрации перехода права собственности от должника к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:805 отказано на основании пункта 11 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон N 218-ФЗ). Как сообщило Управление, согласно сведениям ЕГРН ранее в регистрирующий орган было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности от 17.12.2017 № 47/112/038/2017-1043 с приложением договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2017, заключенного между должником и ФИО3 в отношении того же самого земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:805. Ввиду того, что в настоящее время должником в лице конкурсного управляющего и приобретателем земельного участка на торгах ФИО2 представлено в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации перехода права собственности на тот же объект недвижимости и не представлено сведений о расторжении или о признании
по Ростовской области, Шахтинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Шахты», ФИО2 о признании незаконным бездействия и уведомления о приостановлении государственной регистрации, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 18.03.2021 через МФЦ в Шахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области им были поданы заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета № и заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета № (ФИО1). Одновременно были поданы ФИО3 заявление о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета №, заявление о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета №, заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета №, заявление о государственной регистрации перехода
признан недействительным. Из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО4 истребована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что сам по себе тот факт, что ФИО1 не подписывала заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, не опровергает того обстоятельства, что ФИО1 лично подавала документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
по Ростовской области, Шахтинскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав, установил: ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее. 18 марта 2021г. в Шахтинский отдел Управления Росреестра по РО через МФЦ были поданы заявления: - заявление о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета № (ФИО2); - заявление о государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета № (ФИО2); - заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета № (ФИО2); - заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета № (ФИО2); - заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета № (ФИО1); - заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета № (ФИО1). Указанные заявления были поданы для регистрации прав и перехода права по
года Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Брыкова И.И. судей Цыцаркиной С.И., Соколовой Н.М., при помощнике судьи Жуковой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения о возврате документов без рассмотрения и возложении обязанности принять к рассмотрению заявление о государственной регистрации перехода права собственности, заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения представителя ФИО1 – по ордеру адвоката Расторгуева М.М., представителя Управления Росреестра по Московской области – ФИО2, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области и просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области о возврате документов без рассмотрения по заявлению о государственной регистрации перехода права собственности, изложенное в уведомлении №КУВД-001/2021-37817603-1; возложить обязанность на Управление Росреестра по Московской
