Москва 7 сентября 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – заявитель, общество «Капитал Инвест») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-168393/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вэронд» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Форсайт Инвест» обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 заявление удовлетворено. Общество «Капитал Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда первой инстанции. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 жалоба общества «Капитал Инвест» принята к производству, назначена дата судебного разбирательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 22.04.2022, а апелляционная жалоба общества «Капитал Инвест» – без
из которых 3 643 685 рублей основного долга, 133 879 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом и 33 423 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Альфа-Долгнадзор» его правопреемником – ФИО4 в полном объеме. 01.04.2021 от ФИО5 в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника. Определением от 24.05.2021 суд установил срок для погашения требований кредиторов – 20 дней со дня объявления настоящей резолютивной части определения, установил способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме – путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в сумме 7 803 518 рублей 97 копеек 10.06.2021 от ФИО5 в суд поступило с заявление о признании требований кредиторов – уполномоченного органа и ФИО4 – удовлетворенными. Определением от 18.06.2021 суд признал требования
взыскано 6 581 510 руб. 62 коп. убытков; - определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2020 с ФИО3 взыскано 1 166 031 руб. 98 коп. убытков. Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Непосредственно после вступления указанных актов в законную силу (в ноябре и декабре 2020 года) от ФИО1 22.12.2020 в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов , включенные в реестр требований кредиторов. Судом установлено, что ФИО1 является единственным участником должника. ФИО4 и ФИО3 в разные периоды являлись руководителями должника, ФИО3 в настоящее время является директором общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис», единственным участником которого является ФИО1 ФИО5, с которого взыскано 6 581 510 руб. 62 коп. убытков, является отцом ФИО1 Таким образом, заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов поступило от ФИО1 в суд после
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда от 05.11.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 08.11.2014. Индивидуальный предприниматель ФИО6 28.10.2014 представил в арбитражный суд заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов ИП ФИО5 удовлетворено. Суд установил способ удовлетворения требований кредиторов ИП ФИО5 путем перечисления денежных средств в сумме 51 380 751 руб. 91 коп. основного долга, 7 500 156 руб. 28 коп. судебных расходов, финансовых санкций причитающихся конкурсным кредиторам ООО «Дэльта», ООО «Майленд», ООО «Ростовский зеркальный комбинат», ООО «Пермская губернская проектная контора»,
которая защищает исключительно интересы Предприятия, отклонены судом округа в силу следующего. Суды двух инстанций установили, что Предприятие и Компания в настоящее время находятся в процедуре конкурсного производства, в связи с чем при разрешении вопросов, связанных с возможностью реализации имущества юридического лица, созданного в порядке замещения активов, суды обоснованно руководствовались необходимостью обеспечения защиты интересов кредиторов как Предприятия, так и Компании. Суды приняли во внимание, что Общество представило в суд первой инстанции заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов Компании. Указанное заявление принято к производству и на дату принятия обеспечительных мер по существу не рассмотрено. Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суды резюмировали, что запрет на реализации имущества не повлечет негативных последствий для кредиторов Компании и позволит обеспечить сохранение баланса интересов должника, Предприятия и их кредиторов. У суда кассационной инстанции оснований для вывода о незаконности применения обеспечительной меры, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется. Аргументы заявителя
имущества должника - унитарного предприятия, третьим лицам исполнить обязательства должника в любое время до окончания внешнего управления, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, посредством погашения требований кредиторов. включенных в реестр либо путем предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов. Как усматривается из материалов дела и доводов подателя апелляционной жалобы, со стороны ФИО3, как одного из акционеров должника в арбитражный суд первой инстанции 20.03.2018 было подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда податель жалобы (ФИО3) ее заявление до настоящего времени находится на рассмотрении суда первой инстанции и соответствующий вопрос, а также судебный акт по заявлению акционера о соответствующем намерении погасить все требования кредиторов, не рассмотрен и не вынесен. Учитывая, что указанный вопрос, как полагает апелляционный суд, является процессуально важным для разрешения процедурных вопросов в текущей процедуре банкротства, когда указанное заявление было направлено в
что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как указано в определении Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, ФИО1 подано **.**.**** заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в деле о банкротстве должника - ФИО2. Данным определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** указанное заявление ФИО1 удовлетворено (л.д.16-17). Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** следует, что ФИО1 в рамках производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2, согласно платежному поручению ### от **.**.**** и чеку - ордеру ### от **.**.****, внесены денежные средства в размере 1570010 на счет должника (л.д.18-19). После перечисления ФИО1 денежных средств
учел, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в соответствии с которой ему запрещено общаться со свидетелями и что отсутствуют сведения о нарушении обвиняемым данного запрета. Отмечает, что в организациях кредиторов ФИО1 управленческие функции не выполняет, в связи с чем не может оказать какое-либо давление на свидетелей. Считает, что ФИО5 является заинтересованным в отстранении от должности ФИО1, в силу чего поданное им в Арбитражный суд Воронежской области заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не могло быть принято судом во внимание; кроме того, данное заявление оставлено судом без движения. Адвокат Володин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО10 и, кроме того, указывает, что при вынесении постановления суд не учел тот факт, что почти все следственные действия по уголовному делу выполнены; в том
изъяты> УФССП России по <данные изъяты> на счет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (в электронной форме данный документ в банк не поступал). Документ оставлен без исполнения по причине: «Оставлено без исполнения по причине того, что в отношении клиента (должника) ведется процедура банкротства, что противоречит ст. 213.11 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Как установлено судом в рамках дела <данные изъяты> от общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов , предъявленных к должнику, <данные изъяты>, посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Определением от <данные изъяты>. заявление ООО «Мамонт» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника было удовлетворено, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> включительно погасить включенные в реестр требований кредиторов <данные изъяты> требования в размере <данные изъяты> руб., составляющие сумму основного долга, а также сумму начисленных мораторных процентов в размере <данные изъяты>., всего
процентов. В обосновании заявленных требований указывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № №, принято к производству заявление ФИО4 о признании его банкротом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках дела о банкротстве подано заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов , включенные в реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к рассмотрению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено в полном объеме, предложено удовлетворить реестровые требования кредиторов за исключением мораторных процентов в течение 20 дней, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, прекращено. Истец указывает, что требования кредиторов, по взысканию мораторных процентов, включенные в реестр требований кредиторов имущества должника остались не удовлетворенными, в
