Заявление о направлении судебного приказа в адрес взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сети Интернет по адресу «https://egrul.nalog.ru». Следовательно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, имел возможность установить адрес должника, указанный в соответствующем Реестре сведений. Наличие у заявителя сведений об иных адресах должника не устраняет обязанность по направлению заявления о выдаче судебного приказа должнику по адресу, содержащему в Едином государственном реестре юридических лиц. С учетом изложенного, представленная заявителем копия списка внутренних почтовых отправлений от 15.02.2021 № 11 не является надлежащим доказательством направления заявления в адрес должника. Иные доказательства направления или вручения заявления о выдаче судебного приказа должнику заявителем не представлены. В случае непредставления заявителем документов, обосновывающих соответствие заявления о выдаче судебного приказа требованиям к его форме и содержанию, заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Отсутствие доказательств вручения или направления

сети Интернет по адресу «https://egrul.nalog.ru». Следовательно, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, имел возможность установить адрес должника, указанный в соответствующем Реестре сведений. Наличие у заявителя сведений об иных адресах должника не устраняет обязанность по направлению заявления о выдаче судебного приказа должнику по адресу, содержащему в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. С учетом изложенного, представленная заявителем копия реестра почтовых отправлений №4540406 от 22.10.2020 не является надлежащим доказательством направления заявления в адрес должника. Иные доказательства направления или вручения заявления о выдаче судебного приказа должнику заявителем не представлены. В случае непредставления заявителем документов, обосновывающих соответствие заявления о выдаче судебного приказа требованиям к его форме и содержанию, заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Отсутствие доказательств вручения или направления

1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов. 30.09.2020 в доказательство направления копии настоящего заявления о выдачи судебного приказа в адрес конкурсного управляющего ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» Богомолова А.Л. взыскателем также представлена распечатка с электронного адреса должностного лица взыскателя Губарь Марии Борисовны, а также копия отчета арбитражного управляющего, представленного последним в рамках дела № А24-8965/2019, где в шапке документа указан электронный адрес арбитражного управляющего Богомолова А.Л. Вместе с тем, представленная взыскателем распечатка с электронного адреса о направлении заявления о выдаче судебного приказа, а также отчет арбитражного управляющего по делу №А24-8695/2019

заявлений о выдаче судебного приказа надлежащим доказательством, подтверждающим направление копий заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, поскольку действующее арбитражное процессуального законодательство не принимает в качестве доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, отправку письма посредством электронной связи. Кроме того, обществом не представлено доказательств официального адреса электронной почты учреждения. Информации о причинах направления заявления о выдаче судебного приказа по иному адресу в заявлении не содержится. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя . При таких обстоятельствах, заявление общества о выдаче судебного приказа, подлежит возвращению, поскольку заявителем не представлено доказательств обоснованности требований взыскателя, а также нарушение требований к форме и содержанию заявления о

год после вынесения постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, в частности, ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имуществ в случае не установления местонахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступила копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. Указанное постановление является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения, судебный пристав – исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только до возбуждения исполнительного производства, но и даже до направления судебного приказа в адрес ОСП. Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное

В связи с отказом в удовлетворении основных административных исковых требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом при рассмотрении административного иска. Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Административное исковое заявление ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Зубковой С.И., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении 30.11.2018 взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства №-ИП: постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2018, исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска в отношении должника Охотникова А.А., о возложении обязанности направить в почтовый адрес взыскателя : копию постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2019, исполнительный документ - судебный приказ № от 16.06.2016, выданный мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска, в отношении должника Охотникова А.А., о наложении судебного штрафа в случае установления

постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, в частности, ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имуществ в случае не установления местонахождения должника. 12.02.2018 года в адрес истца вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступила копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное судебным приставом – исполнителем Гуржей Б.В. Указанное постановление, по утверждению административного истца, является незаконным, поскольку в обоснование принятого решения, судебный пристав – исполнитель приводит тот довод, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства невозможно, в связи с проведением неполных первоначальных действий по установлению должника. Однако, данное постановление вынесено 29.12.2016 года, то есть не только до возбуждения исполнительного производства, но и даже до направления судебного приказа в адрес ОСП. Поступившее постановление не утверждено ни старшим судебным приставом, ни заместителем. Ходатайство взыскателя об объявлении

Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2023 года, УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО7 М.И., заместителю начальника Нальчикского ФИО3 России по КБР ФИО5, ФИО3 России по КБР, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя начальника Нальчикского ФИО3 по ФИО2 — заместителя старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в непринятии необходимых мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное направление в адрес взыскателя судебного приказа № от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 по Кабардино-Балкарской Республике <данные изъяты>., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала судебного приказа № от 04.05.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 01.12.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Нальчикского ФИО3 по ФИО2 М.И. направить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа №