суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 по делу № А40-67946/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вобис Компьютер» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности лицензионного договора на использование товарного знака, заключенного должником и иностранной компанией. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении заявлений о назначении судебной экспертизы отказано, требование конкурсного управляющего признано обоснованным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2022 прекратил производство по кассационной жалобе ФИО2, оставил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, иностранная компания, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По
интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов размере 795 000 рублей за оказанные ему обществом «ЮРИСТАТ» юридические услуги. Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2018, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 43 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Общество «Си-Би-Ай Пионер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит изменить судебные акты, удалив указание из них на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебнойэкспертизы и об истребовании дополнительных доказательств. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
обращает внимание на то, что указанные доводы ФИО1 также оценены судом первой инстанции с надлежащим обоснованием. В абзацах четвертом на странице 22 – первом на странице 23 определения суда указано следующее: «Судебная коллегия также полагает обоснованным доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов на составление процессуальных документов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу общества: 35 000 руб. за составление отзыва на заявление, 5000 руб. за составление отзыва на заявление о назначении судебной экспертизы , 5000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 07.11.2018, 10 000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 25.12.2019, 15 000 руб. за составление процессуальных документов (пояснений по доводу о злоупотреблении правом, отзыва на ответы специалистов, обобщенная позиция третьего лица с приложением таблицы) к судебному заседанию 06.02.2019, 5000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 03.04.2019, 20 000 руб. за составление письменных пояснений на кассационную жалобу, 10 000
о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод о том, что доводы о фальсификации договора не нашли своего подтверждения. Аналогичное заявление о назначении судебной экспертизы , заявленное в суде апелляционной инстанции, было рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду того, что такое заявление было ранее рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с приведением соответствующего обоснования, с которым коллегия согласилась, сочла убедительным, основанным на правильном применении норм процессуального права. Таким образом, установив, что доводы, приводимые кредитором, идентичны возражениям, которые были приведены им при рассмотрении дела № А60-4401/2020,
оплачивать тепловую энергию. С учетом изложенного, требование истца о взыскании 222 958 руб. 89 коп. задолженности за ноябрь 2021 года подлежит удовлетворению. Довод ответчика о не направлении счетов отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность Общества уплатить ресурсоснабжающей организацией денежные средства является встречной по факту оказания услуг в отношении Общества. Ненаправление счетов не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям отклоняет заявление о назначении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам. Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента передачи многоквартирного дома в управление ООО "Управляющая компания "Северная", обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса возлагается на управляющую компанию, отклоняются, поскольку доказательства передачи дома или сетей иному лицу не представлены и соответствующие договоры не расторгнуты. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и
должна составлять более 11 000 руб., так как отзыв на исковое заявление не содержит иных норм материального права, чем указанные изначально в исковом заявлении, представитель ФИО2 фактически не осуществляла сбор доказательственной базы для обоснования своих возражений по настоящему делу. Следовательно, представителю ООО «Хлебная база» не требовалось значительных затрат и времени на сбор необходимых доказательств. Стоимость оказанных услуг по составлению заявления о назначении судебной экспертизы не должна составлять более 4 000 руб., поскольку заявление о назначении судебной экспертизы и заявление о назначении судебной экспертизы (повторно) являются практически однородным (однотипными). Стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела не должна составлять более 4 000 руб., так как все документы, представленные в материалы дела, приобщались в судебных заседаниях и вручались представителю лично, либо имелись у ответчика как стороны по договору энергоснабжения. Представитель ответчика в первых судебных заседаниях фактически озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, далее рассмотрение дело откладывалось по инициативе ответчика
подписавшее документ от третьего лица. В судебном заседании 06.04.2021г. судом установлено неполучение ФИО9 определения суда, возврат корреспонденции, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности допроса ее в качестве свидетеля. Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления договора цессии от 08.05.2018г. Поскольку способ проверки заявления о фальсификации определяется исключительно судом, суд полагает достаточным допрос свидетеля, проведенный в заседании 04.03.2021г., и отказал в назначении экспертизы. Истцом подано письменное заявление о назначении судебной экспертизы по вопросу определения затрат на проведение ремонта теплохода. Ходатайство принято судом к рассмотрению. Истец представил письменное ходатайство об увеличении требований в части долга до 3822590 руб. за счет увеличения периода начисления, а также о включении в исковые требования дополнительных требований о взыскании 6784517 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты аренды и 50393704 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты выкупной стоимости. Увеличение требований в части долга принято судом в порядке статьи
дел. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании и подтверждаются наличием в материалах гражданских и арбитражных дел документов, подписанных ФИО6 Тождественность данных документов проектам документов, представленных ФИО5, установлена судом в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО5 подготовлены следующие документы, которые подписаны ФИО6 и находятся в материалах арбитражных и гражданских дел: по делу № А42-18/2014 (исковое заявление, мировое соглашение), по делу А42-6789/2014 (исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявление о назначении судебной экспертизы , заявление о выдаче исполнительных листов), по делу А42-3581/2015 (исковое заявление, заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, претензия ИП ФИО3, ИП ФИО4 о выделе доли, заявление в КФ ООО «№6» о возможности перепланировки помещения, заявление об устранении недостатков, дополнение к исковому заявлению, заявление о предоставлении документов, заявление о направлении документов в Управление Росреестра по <адрес>, акт обследования, заявление об отложении рассмотрения дела, заявление о назначении судебной экспертизы, заявление в ООО
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибпродторг» о признании уволенной с даты вынесения решения суда, обязании возвратить трудовую книжку, выплате компенсации, предусмотренной трудовым договором при досрочном прекращении контракта в размере <.......> рублей, выплате штрафной компенсации за невыполнение требований к увольнению в размере <.......> рублей, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. 13 октября 2014 года ООО «Сибпродторг» подано заявление о назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления контракта от 19 июня 2013 года и дополнительного соглашения от 19 августа 2013 года к нему. По мнению ответчика, указанные документы могли быть подписаны истицей и участником общества ФИО3 позднее даты, указанной в реквизитах документа. У ответчика контракт от 19 июня 2013 года и дополнительное соглашение от 19 августа 2013 года отсутствуют. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица ФИО1 В частной жалобе просит
имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. Рассматривая заявление о назначении судебной экспертизы , суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от несения расходов на производство судебной экспертизы. Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Вопреки доводам частной жалобы, ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином
