рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.06.2009 налоговым органом в качестве юридического лица было зарегистрировано Общество, учредителем которого являлся ответчик. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области с Общества в пользу Управления взыскано 1 375 444 рубля 35 копеек. Между тем генеральный директор Общества ФИО2 подал заявление о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ. Инспекцией 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из реестра Общества в связи с наличием сведений, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Ссылаясь на то, что у Общества имеются неисполненные обязательства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи
полномочиями Российской Федерации, переданными для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В рассматриваемом случае с учетом положений части 7 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации таким органом является агентство. По мнению суда, не имея формальных полномочий на прямое внесение изменений в государственный лесной реестр, Рослесхоз располагает достаточным объемом прав, которые в совокупности с его обязанностью обеспечить надлежащее ведение государственного лесного реестра органами исполнительной власти субъектов РФ, позволяют ему принять меры реагирования на заявление о недостоверности сведений в государственном лесном реестре. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Приведенные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить
«Инвест Групп», которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, при этом указанная организация имела задолженность перед бюджетом Российской Федерации, признанную безнадежной к взысканию; с момента исключения не истекли три года. Доводы заявителя о том, что его трудовые отношения с исключенным юридическим лицом были прекращены в 2014, были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Суды отметили, что ФИО1 не подавал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением трудовых отношений, не обращался в общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» или в суд с требованием об исключении сведений о нем как о руководителе указанного юридического лица. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что действия Регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества 15.01.2020 произведен выезд по адресу регистрации директора, который пояснил, что не является директором юридического лица, реальную финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя и учредителя не ведет, представив заявление на отзыв ЭЦП и заявление о недостоверности сведений по форме № Р34001. Изложенные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля от 15.01.2020, а также пояснениями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2, сотрудника отдела камеральных проверок Инспекции № 29. Довод заявителей о том, что заявление по форме Р 34001 подано ФИО1 с нарушением установленной законом формы ( не в помещении налогового органа, не посредством органов связи) не имеет правового значения, поскольку данное заявление подано непосредственно ФИО1 уполномоченному сотруднику МРИ ФНС №29. Доказательств
обязанность по исключению записи в ЕГРЮЛ о ФИО1, как о конкурсном управляющем некоммерческого партнерства, поскольку в отсутствие заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрационные действия не могут быть совершены; при отказе в регистрации изменений налоговым (регистрирующим) органом не допущено нарушений закона, а также прав и законных интересов заявителя. Указание в мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда о том, что заявитель вправе обратиться в налоговый (регистрирующий) орган с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждает сам заявитель в кассационной жалобе, с 25.11.2019 единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени некоммерческого партнерства, является его председатель правления - Парамонова О.Г. С учетом изложенного, оснований для постановки вопроса о передаче
ответчиками и не могут свидетельствовать о добросовестном либо разумном поведении ответчиков, являющимися его участниками. В условиях наличия непогашенной задолженности, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ). Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчики таких действий не предприняли, ответчик ФИО3 29.10.2018 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем, как об учредителе (участнике) ООО «Авто-Люкс», а ФИО2 09.07.2019 обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Авто-Люкс», вследствие чего Общество было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед истцом была утрачена. При разрешении настоящего спора ответчики не привели объяснений, оправдывающих их действия с экономической точки зрения, не раскрыли обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской
(дата исключения из ЕГРЮЛ) и единственным участником общества «Центр-К» с долей в уставном капитале 100% в период с 16.11.2017 по 18.09.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ). Ответчик знал о наличии неисполненных обязательств ООО «Центр-К» перед кредитором ФИО2, поскольку ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18264/2018. Согласно мнению истца, ФИО1, действуя недобросовестно, с целью избежать исполнения обязательств перед кредитором, действовал активно, а именно, направил в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений , содержащихся в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса должника, что послужило основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, арбитражные суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит
о нем как об участнике общества, поданным в налоговый орган, и внесением в реестр юридических лиц соответствующей записи. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из-за действий (бездействия) ФИО2 общество не может продолжать нормальную экономическую деятельность, полагает, что заявление о недостоверности сведений о нем как об участнике общества сделано ФИО2 именно в целях исключения его из участников общества без несения при этом соответствующих расходов. ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 не обеспечивает явку на собрания общества, не выходит на связь, не заинтересован в деятельности общества, уклоняется от осуществления корпоративных обязанностей, игнорирует реализацию корпоративных прав. По мнению истца, суд первой инстанции не учел отсутствие интереса ФИО2 к участию в деятельности общества, необоснованно возложил на ФИО1 бремя
о создание юридического лица ООО "ЛП" и возложения полномочий на ФИО3 согласно решению учредителей об учреждении ООО «Лель Пери» (протокол № общего собрания учредителей). Сведения государственного реестра относительно руководителя ООО "ЛП" ФИО3 не опровергнуты и не оспорены в установленном порядке (п. 5, 6 ст. 51 ГК РФ), следовательно, с учетом положений и. 2 ст. 51 ГК РФ являются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Вместе с тем, должностным лицом могло быть подано заявление о недостоверности сведений , включенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Форма указанного заявления Р34001 утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7- 14/72@. На основании указанного заявления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ могла быть внесена запись о недостоверности сведений о ФИО3, как генеральным директором ООО "ЛП". Однако, генеральным директором ООО "ЛП" ФИО3 заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в регистрирующий орган не представлялось. Положениями п. 5 ст. 11 Закона № 129-ФЗ
Организации, а также лично Президентом Организации Ченцовым О.В. 17.07.2020. Письмо, направленное по адресу места жительства Вице-президента, вернулось в Управление с отметкой «истек срок хранения». В связи с тем, что Организацией в установленный срок нарушение не было устранено, Управлением в отношении Организации было вынесено повторное письменное предупреждение от 06.10.2020 со сроком устранения нарушения не позднее 01.12.2020, которое направлено по юридическому адресу Организации, получено 08.10.2020. 27 июля 2020 года в Управление от Ченцова О.В. поступило заявление о недостоверности сведений о нем, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, по форме № Р34001 и прилагаемое к нему заявление об освобождении его от исполнения обязанностей Президента Организации. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2020 Ченцов О.В. является Президентом Организации (лицом, имеющим без доверенности действовать от ее имени). 30 июля 2020 года от Вице-президента ФИО1 в адрес Управления поступило заявление о недостоверности сведений о нем, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц,
на несогласие ФИО2 с наказанием по мотивам непричастности ее к деятельности организации. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ликвидатором ООО "БЕКАР" является ФИО2. Сведения государственного реестра относительно руководителя ООО "БЕКАР" ФИО2 не опровергнуты и не оспорены в установленном порядке (п. 5, 6 ст. 51 ГК РФ), следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 51 ГК РФ являются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Вместе с тем, должностным лицом могло быть подано заявление о недостоверности сведений , включенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Форма указанного заявления Р34001 утверждена Приказом ФНС России от дата N ММВ-7- 14/72@. На основании указанного заявления регистрирующим органом в ЕГРЮЛ могла быть внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2, как ликвидаторе ООО "БЕКАР". Однако, ликвидатором ООО "БЕКАР" ФИО2 заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц в регистрирующий орган не представлялось. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу
