рассматривает дело без вызова сторон. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что заявленная истцом к взысканию задолженность сформировалась по технической ошибке, отраженной в декларации ответчика на 2021г. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2022 по делу № А75-4572/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.05.2022от ответчика поступило заявление о оставлении мотивированного решения . В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение. Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 211/2014 от 22.05.2014 (далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
определение направлено истцу и ответчику. Ответчиком 20.07.2018 предоставлен отзыв на иск, а также дополнительные документы, которые приобщаются к материалам дела. Истцом 20.08.2018 предоставлены возражения на отзыв ответчика. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 28.09.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца 04.10.2018 поступило заявление о оставлении мотивированного решения . На основании изложенного судом изготовлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела суд установил следующее. Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №В-6.2.18/ТВВ-22-199 от 10.08.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. Между истцом и
в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал. На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 08.05.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца 14.05.2018 поступило заявление о оставлении мотивированного решения . На основании изложенного судом изготовлено мотивированное решение. Рассмотрев материалы дела суд установил следующее. Из материалов дела следует, что истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) товар (TRW Наконечник поперечной рулевой тяги; датчик уровня топлива; ремень генератора помпы; ремень ГРМ; ремень ГРМ; ремень поликлиновый) на общую сумму 6 981 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № 65464 от 23.06.2016. В дальнейшем гр. ФИО3 приобрел у истца запасные части для автомобиля "Хонда": ремень
в порядке упрощенного производства. В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 27.03.2020г. На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. От ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волжанин" поступило заявление о оставлении мотивированного решения вх. № 65525 от 02.04.2020, в связи с чем арбитражный суд составляет мотивированное решение. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, «14» мая 2019 года между ООО «ЮниФлэйкс» (далее – Истец, поставщик) и ООО «Агрофирма «Волжанин» (далее – Ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 14/05/19
размере 1 000,00 руб.; судебных расходов , состоящих из почтовых расходов в размере 1 000 рублей.; судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.; судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4 801,00 руб. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК РФ. По результатам рассмотрения вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. В суд от ответчика поступило заявление о оставлении мотивированного решения . Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, его подлежащим удовлетворению. Согласно материалам дела установлено следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-45260/2017 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2015 в 08 часов 00 минут возле дома № 56Б по улице Ленина в р.п. Городище в Волгоградской обл., были причинены механические повреждения транспортному средству CHEVROLET AVEO гос.рег.знак <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Между собственником АТМС и ООО «Юрннвест»
законом 15-дневного срока. Ходатайств о восстановлении данного срока в суд не поступало. Согласно смыслу ст. 199 ГПК РФ пятнадцатидневный срок начинает исчисляться именно со дня объявления резолютивной части решения суда, а не с момента получения резолютивной части решения суда, как полагает истец в своей частной жалобе. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по правилам, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ. Учитывая, что заявление о оставлении мотивированного решения подано в суд по истечении установленного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении срока отсутствует, при таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июля 2019 года является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы истца основаны на неправильном толковании закона. Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд приходит к выводу о том, что
об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо сдано в отделение почтовой связи 27.06.2019. Исследовав указанные материалы дела, суд полагает, что список № заказных почтовых отправлений (л.д. 93) содержит не достоверные сведения, ошибочно датирован 14.06.2019, кроме того, на указанном списке не отображены штриховые идентификаторы отправлений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о составлении мотивированного решения направлено в судебный участок 27.06.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. Учитывая, что заявление о оставлении мотивированного решения подано в суд по истечении установленного процессуального срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, определение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01.07.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 июля 2019 г. о возвращении заявления ПАО СК «РОСГОССТРАХ»
Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 марта 2022 года г. Симферополь Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Петровой Ю.В. с участием секретаря – Казанцевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе частную жалобу представителя Общества с ограниченной Ответственностью «Максимум Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявление о оставлении мотивированного решения , У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максимум Кредит» о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к Панычеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, представитель ООО «МКК Максимум Кредит»
