доводится в оперативном порядке до заявителей, подавших заявку на участие в аукционе. ООО "Юкола-нефть" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими указанные пункты Административного регламента. В обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые пункты противоречат статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", статьям 16, 96, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 3, 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Полагает, что указанные пункты Административного регламента, принятые с превышением компетенции Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изменяют порядок проведения торгов, установленный федеральным законодательством, допускают принятие решения о переносесрока аукциона на право пользования недрами без публикации дополнительного извещения, неправомерно наделяют аукционную комиссию и ее председателя правом на принятие решения о переносе аукциона, препятствуют судебной защите права лица, не допущенного до участия в
ранее установленный срок подачи заявок не изменяется. В этом случае информация о переносе срока доводится в оперативном порядке до заявителей, подавших заявку на участие в аукционе. ООО "Юкола-нефть" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими указанных пунктов Административного регламента, как противоречащих статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", статьям 16, 96, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 3, 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Полагает, что оспариваемые пункты Административного регламента, принятые за пределами установленной компетенции, изменяют порядок проведения торгов, установленный федеральным законодательством, допускают принятие решения о переносесрока аукциона на право пользования недрами без публикации дополнительного извещения, неправомерно наделяют аукционную комиссию и ее председателя правом на принятие решения о переносе аукциона, препятствуют судебной защите права лица, не допущенного до участия в аукционе. Считает,
области от 01.04.2014 № 208, со следующими периодами выполнения работ: проспект Победы, д. 1а – 2035 - 2037 годы; улица 40 лет Октября, д.14а и проспект Рачкова, д. 18а – 2026 - 2028 годы. В соответствии с протоколами общих собраний жителей домов от 21.04.2020, от 28.02.2020, от 13.03.2020 приняты решения о переносе срока проведения работ по утеплению фасадов домов на 2021 год. Общество обратилось в администрацию с заявлениями от 02.03.2020 № 475, от 16.03.2020 № 751, от 21.04.2020 № 752 о переносесроков проведения капитального ремонта. Администрация в письме от 15.07.2020 направила заявителю протоколы заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 19.06.2020 № 72 - 74, согласно которым комиссия приняла решения об отказе в переносе проведения капитального ремонта общего имущества (утепление фасада) в спорных домах в более ранние сроки по отношению к срокам, установленным региональной программой капитального ремонта, в связи с отсутствием финансовой
положениями Закона № 220-ФЗ, Документом планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Чебоксары на 2017 - 2022 годы, утвержденным постановлением администрации от 11.09.2017 № 2123 (далее – документ планирования), суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Документ планирования является действующим нормативным актом, опубликован в установленном порядке и доступен для всеобщего обозрения и изучения; изменения в документ планирования, касающиеся переноса даты отмены маршрутов, также опубликованы в установленном порядке. Согласно приложению № 6 к документу планирования часть ранее существовавших в городе Чебоксары маршрутов регулярных перевозок отменяется. В частности, маршрут № 48 отменяется с 01.12.2018, поэтому администрация выдала предпринимателю свидетельство об осуществлении перевозок и карт маршрута сроком действия по 30.11.2018. Администрацией принимались необходимые меры для уведомления перевозчика об отмене маршрута более чем за 180 дней до отмены маршрута № 48. Однако извещения не были вручены предпринимателю в связи с истечением сроков хранения почтовых отправлений. При таких
с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 по делу № А75-7636/2016 в части безвозмездного устранения недостатков (дефектов) выполненных работ. Определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7636/2016 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Общее и дорожное строительство» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление «о переносе срока » исполнения решения суда на июнь 2020. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Общее и дорожное строительство» не имеет возможности исполнить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в связи с неблагоприятными погодными условиями, а именно снежным покровом, наледью и минусовой температурой. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Определением от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.05.2020. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети
об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Право заявлять ходатайства является условием обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Ходатайство является одной из правовых форм защиты своих интересов участниками производства по делу об административном правонарушении. Из представленных в материалы дела документов следует, что представителем предпринимателя 23.04.2015 представлено в административный орган заявление о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, мотивированное необходимостью сбора доказательств по делу (л. д. 11). Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное предпринимателем ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, изложенное в заявлении, административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на том, что заявление было представлено в административный орган до
ст.19.5 КоАП РФ. Доводы о невозможности выполнения предписания от 09.06.2014 года в установленный срок в связи с неблагоприятными погодными условиями, безосновательны и не влияют на выводы суда о виновности ООО «А» в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание от 09.06.2014 года обжаловалось представителем ООО «А» в установленном законом порядке, либо о том, что от представителя ООО «А» в адрес ОГИБДД У МВД России по <адрес> поступало заявление о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ООО «А» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы
постановление мирового судьи представитель СХПК «Новолитовский» ФИО2 ссылалась на незаконность предписания № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка (л.д. 94-97). В решении судья районного суда ограничился указанием на то, что предписание СХПК «Новолитовский» не обжаловалось, от представителя СХПК «Новолитовский» в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Приморскому краю в г. Находка не поступало заявление о переносе срока выполнения предписания в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок. При этом, выяснение вопроса о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в силу статьи 26.1 КоАП РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанные доводы представителя СХПК «Новолитовский» о незаконности предписания, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств не
на ИДК. По результатам таможенного осмотра товаров с использованием инспекционно - досмотрового комплекса (акт таможенного осмотра № 10318020/200519/000060) в грузовом отделении транспортного средства обнаружено возможное несоответствие количества грузовых мест и наименований товаров. 20.05.2019г. зарегистрировано поручение на таможенный досмотр № 10318020/200519/000061. Начало таможенного досмотра товаров и транспортных средств, согласно уведомления о проведении таможенного досмотра, было назначено на 5 часов 30 минут 20.05.2019г. 20.05.2019г. водителем ИП ФИО2 ФИО1 на таможенный пост МАПП Адлер было подано заявление о переносе срока таможенного досмотра на более поздний срок в связи с отсутствием грузчиков для выгрузки товара. В связи с выгрузкой товара, таможенный досмотр, согласно поручению на таможенный досмотр № 10318020/200519/000061 был начат 22.05.2019г. 23.05.2019г. по завершении таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра № 10318020/220519/000061) установлено, что в грузовом отделении транспортного средства, помимо товаров, задекларированных в ДТ №10311010/180519/0017753, были обнаружен товар в количестве 42 мест – 2497 единиц мебельной фурнитуры в ассортименте, который обладал признаками коммерческой
актом проверки от 02.06.2021 с фототаблицей (л.д.34-38), фотографиями, приложенными к акту проверки (л.д.106), выпиской из ЕГРН от 16.07.2021 (л.д.42-44) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о недоказанности факта вмененного ему административного правонарушения подлежат отклонению. Вопреки доводам жалобы ФИО1 был надлежащим образом извещен о проводимой в отношении него проверки, что подтверждается, в том числе его заявление о переносе срока проведения проверки от 13.05.2021 (л.д.79). При таких обстоятельствах, проведение проверки в его отсутствие не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание результатов проверки недопустимым доказательством. Кроме того судьей районного суда тщательно были проверены аналогичные доводы ФИО1, заявленные в жалобе, поступившей в районный суд, и установлено, что каких-либо ходатайств ФИО1 в адрес Управления Россельхознадзора по Владимирской области о переносе срока проверки не поступало. Несогласие заявителя с данным обстоятельством и указание на наличие противоречий между тем,
