судебных издержек на оплату услуг представителя. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступило заявление общества «Двин» о повороте исполнения решения от 24.02.2016 о взыскании с него 11 500 рублей расходов на экспертизу и определения от 19.12.2016 о взыскании 400 000 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112,
этаже площадью 14,9 кв. м и 4,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Ссылаясь на фактическое исполнение решения от 15.02.2018, которое впоследствии отменено постановлением суда округа, управление обратилось в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о повороте исполнения указанного решения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 15.02.2018 отказано. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2). По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда,
заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 07.05.2019, в связи с чем, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца. Кроме того, ответчиком привлечен представитель на стадии исполнения решения от 17.10.2018. Представителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, представитель принимал участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подготавливал заявление о повороте решения , документы по взысканию судебных расходов. Решение состоялось в пользу ответчика. Задолженность в размере 42000 рублей ответчиком признавалась, в остальной части требования заявлены незаконно. По мнению заявителя, истец не вправе заявлять о снижении размера стоимости услуг представителя, так как не является стороной договора на оказание юридических услуг. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В
позиции и подготовка соответствующей жалобы или отзыва на жалобу в размере 25 000 руб. за каждую из инстанций рассмотрения дела. При этом заказчик также дополнительно оплачивает исполнителю затраты организационно-технического характера, а также транспортные и командировочные расходы на основании первичных документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 2.4. Договора). Согласно заявлению ООО «Арктик Менеджмент» в период действия договора были подготовлены следующие процессуальные документы: 15.11.2021 отзыв на уточненное исковое заявление; 18.12.2021 уточнение правовой позиции по делу; 21.02.2022 заявление о повороте решения суда; 25.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу; 23.07.2022 отзыв на кассационную жалобу; обеспечено участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (17.11.2021, 21.12.2021, 23.03.2022 о повороте решения суда, 30.03.2022 о повороте решения суда; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2022, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2022). Таким образом, ООО «Арктик Менеджмент» подтвердило размер расходов и факт их несения. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о
898 рублей 16 копеек, а также пени за неисполнение денежного обязательства на сумму 24 539 рублей 98 копеек, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 300 рублей. ООО «Транспортное» заявило о повороте исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года по делу. Решением суда от 16.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, заявление о повороте решения удовлетворено частично, произведен зачет удовлетворенных требований. С АО «Байкалэнерго» в пользу ООО «Транспортное» 33 939 рублей 54 копейки излишне взысканного основного долга и 12 864 рубля 04 копейки пени. С ООО «Транспортное» в пользу АО «Байкалэнерго» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 719 рублей 41 копейка. С АО «Байкалэнерго» в пользу ООО «Транспортное» взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Не
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.07.2022. Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Удовлетворяя заявление о повороте решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что Департамент финансов администрации Волгограда исполнил решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021, перечислив из бюджета городского округа город-герой Волгоград на реквизиты Управления денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты административных штрафов по 25-ти исполнительным документам, указанным в заявлении управления МВД РФ по г.Волгограду. В том числе, платежным поручением от 03.11.2021 № 406504 на реквизиты, указанные в обращении управления от 08.12.2020
«Стратегия» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 764 от 20.11.2012 в размере 2 877,57 руб. за период с 09.07.2021 по 09.03.2023, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 14.11.2023 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» поступило заявление о повороте решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 о взыскании с истца 53440,07 руб. В обоснование требования заявитель указал, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А7629270/2021 в рамках исполнительного производства в адрес истца 09.03.2023 списаны денежные средства в размере 53180,79 руб., в том числе 29796,72 руб. основного долга, 21384,36 руб. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины, кроме того 08.08.2023 списаны денежные средства в размере 15136,85 руб., в том
данное апелляционное определение было отменено, при новом рассмотрении дела решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, в связи с чем Управлением вынесено решение о прекращении выплаты пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии. Добровольно ФИО1 переплату не погасил. Управление обратилась в Новоалександровский районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнении решения суда. Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте решения суда удовлетворено, с ФИО1 взыскана выплаченная досрочная страховая пенсия в размере 135 377,74 рублей. В ходе исполнительного производства с ФИО1 удержано 59 782,53 рублей, остаток переплаты составил 75 595,21 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Управления о повороте решения суда отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года; компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 Требования мотивированы тем, что встречное исковое заявление ФИО2 подано в порядке защиты прав потребителей, что судом не было принято во внимание, в связи с чем суд не рассмотрел и не разрешил по этим основаниям его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Заявление о повороте решения суда он не подавал. Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года заявление ФИО2 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-526/2021 по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пеней; по встречному исковому заявлению ФИО2 к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения решения оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО2 просит об отмене принятого судебного акта
рублей. Исполнительный лист ВС ... от *** по гражданскому делу ... от *** ФИО2 был предъявлен в Центральный Банк для исполнения. *** инкассовым поручением ... произведено списание с корреспондентского счета ПАО Сбербанк на счет Банка получателя гр. ФИО2, открытый в «Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 302 811,08 рублей. Не согласившись с вышеуказанным определением суда от ***, Банк обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, поскольку судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о повороте решения суда, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным определением от *** частная жалоба Банка удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** отменено полностью, в связи с отсутствием оснований для поворота исполнения судебного приказа. Как следует из представленных документов, а именно инкассовым поручением ... от *** гр. ФИО2 приобрел имущество Банка в виде денежных средств в размере 302 81 1,08 руб., зачисленных на его счет, открытый в «Филиал Центральный
«город Оренбург» с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 9 220 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года изменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа, его размер снижен до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 17 февраля 2020 года от Российского Союза Автостраховщиков в суд поступило заявление о повороте решения суда. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 марта 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить почтовый (квитанция об отправке и опись вложений), либо иной документ, подтверждающий направление, либо вручение сторонам копий заявления и приложенных к нему документов. Указав, что недостатки, указанные в определении от 20 февраля 2020 года, устранены не были, заявление о повороте
