решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 поступило заявление общества «Двин» о повороте исполнения решения от 24.02.2016 о взыскании с него 11 500 рублей расходов на экспертизу и определения от 19.12.2016 о взыскании 400 000 рублей судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов отказано. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения определения о взыскании с него 400 000 рублей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 15, абзацем 4 части 2 статьи 112, частью 2 статьи 184, частью 1 статьи 325, частями 1, 2 статьи 326
с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решениясуда . Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2). По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда,
4,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>. Ссылаясь на фактическое исполнение решения от 15.02.2018, которое впоследствии отменено постановлением суда округа, управление обратилось в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о повороте исполнения указанного решения. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 15.02.2018 отказано. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
и подготовка соответствующей жалобы или отзыва на жалобу в размере 25 000 руб. за каждую из инстанций рассмотрения дела. При этом заказчик также дополнительно оплачивает исполнителю затраты организационно-технического характера, а также транспортные и командировочные расходы на основании первичных документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 2.4. Договора). Согласно заявлению ООО «Арктик Менеджмент» в период действия договора были подготовлены следующие процессуальные документы: 15.11.2021 отзыв на уточненное исковое заявление; 18.12.2021 уточнение правовой позиции по делу; 21.02.2022 заявление о повороте решения суда ; 25.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу; 23.07.2022 отзыв на кассационную жалобу; обеспечено участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (17.11.2021, 21.12.2021, 23.03.2022 о повороте решения суда, 30.03.2022 о повороте решения суда; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2022, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2022). Таким образом, ООО «Арктик Менеджмент» подтвердило размер расходов и факт их несения. Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.07.2022. Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Удовлетворяя заявление о повороте решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что Департамент финансов администрации Волгограда исполнил решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021, перечислив из бюджета городского округа город-герой Волгоград на реквизиты Управления денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет оплаты административных штрафов по 25-ти исполнительным документам, указанным в заявлении управления МВД РФ по г.Волгограду. В том числе, платежным поручением от 03.11.2021 № 406504 на реквизиты, указанные в обращении управления от 08.12.2020
соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В подтверждение факта оказания ФИО3 ООО «Транс-плюс» следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, проведение правовой экспертизы документов, в том числе анализ судебной практики, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области 20.03.2012, составление заявление о повороте решения суда от 06.11.2012, принятие участия в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 03.12.2012 при рассмотрении заявления о повороте судебного акта, принятие участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенного с перерывом 02.10.2012 и 04.10.2012, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу истца, представлены названный выше договор от 01.08.2012 и акт от 07.02.2013. Расходным кассовым ордером от 07.02.2013 № 1 подтверждается оплата ответчиком оказанных представителем услуг, по договору от 01.08.2012 на сумму 90
поручениями № 774029 от 14.06.2017 на сумму 81616 руб. 30 коп., № 775824 от 14.06.2017 на сумму 33375 руб. 36 коп., № 927696 от 21.06.2017 на сумму 36045 руб. 38 коп., всего на сумму 151037 руб. 04 коп. (л.д. 16-18) Не согласившись с решением суда, АО «СК «ГАЙДЕ» обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 18.09.2017 решение суда первой инстанции от 15.06.2017 №А56-11446/2017 отменено. 17.10.2017 АО «СК «ГАЙДЕ» подано заявление о повороте решения суда . Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-11446/2017 произведен поворот исполнения решения суда от 15.06.2017. С ИП ФИО1 в пользу АО «СК «ГАЙДЕ» взыскана сумма в размере 15 1037 руб. 04 коп. и государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение №13024 от 16.04.2018, л.д.20) Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование
заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности в сумме 264 245 рублей 14 копеек, пени 173 690 рублей 80 копеек, госпошлины в сумме 3 790 рублей. 27.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова вынесен судебный приказ №. 24.09.2019 г. ФИО5 подано заявление об отмене судебного приказа. 24.09.2019 г. судебный приказ отмене. 30.10.2019 г. поступило заявление о повороте исполнения решения суда. 02.06.2020 г. заявление о повороте решения суда удовлетворено в пользу ФИО1 ФИО16 взыскано 5 501 рубль 96 копеек. Сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения дела на указанное определение подана частная жалоба. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22.03.2019 г. ТСЖ «Юбилейный» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Волжского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности в сумме 21
апелляционное определение было отменено, при новом рассмотрении дела решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, в связи с чем Управлением вынесено решение о прекращении выплаты пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол об излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии. Добровольно ФИО1 переплату не погасил. Управление обратилась в Новоалександровский районный суд <адрес> с заявлением о повороте исполнении решения суда. Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о повороте решения суда удовлетворено, с ФИО1 взыскана выплаченная досрочная страховая пенсия в размере 135 377,74 рублей. В ходе исполнительного производства с ФИО1 удержано 59 782,53 рублей, остаток переплаты составил 75 595,21 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Управления о повороте решения суда отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам
Оренбург» с Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в размере 9 220 рублей. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 июня 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2018 года изменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штрафа, его размер снижен до 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 17 февраля 2020 года от Российского Союза Автостраховщиков в суд поступило заявление о повороте решения суда . Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2020 года указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 марта 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить почтовый (квитанция об отправке и опись вложений), либо иной документ, подтверждающий направление, либо вручение сторонам копий заявления и приложенных к нему документов. Указав, что недостатки, указанные в определении от 20 февраля 2020 года, устранены не были, заявление о
по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года; компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2 Требования мотивированы тем, что встречное исковое заявление ФИО2 подано в порядке защиты прав потребителей, что судом не было принято во внимание, в связи с чем суд не рассмотрел и не разрешил по этим основаниям его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Заявление о повороте решения суда он не подавал. Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года заявление ФИО2 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-526/2021 по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пеней; по встречному исковому заявлению ФИО2 к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения решения оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО2 просит об отмене принятого судебного акта
Исполнительный лист ВС ... от *** по гражданскому делу ... от *** ФИО2 был предъявлен в Центральный Банк для исполнения. *** инкассовым поручением ... произведено списание с корреспондентского счета ПАО Сбербанк на счет Банка получателя гр. ФИО2, открытый в «Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» в размере 302 811,08 рублей. Не согласившись с вышеуказанным определением суда от ***, Банк обратился в апелляционную инстанцию с частной жалобой, поскольку судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление о повороте решения суда , которое противоречит фактическим обстоятельствам дела. Апелляционным определением от *** частная жалоба Банка удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка №21 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** отменено полностью, в связи с отсутствием оснований для поворота исполнения судебного приказа. Как следует из представленных документов, а именно инкассовым поручением ... от *** гр. ФИО2 приобрел имущество Банка в виде денежных средств в размере 302 81 1,08 руб., зачисленных на его счет, открытый в «Филиал
