000279664, который 22.06.2015 предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП. 23.06.2015 исполнительный лист с остатком долга в размере 360 000 рублей возвращен обществу «Пензенский юридический центр» по его заявлению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 10.10.2018 исполнительный лист повторно поступил в Ленинский РОСП для исполнения с заявлением общества «Пензенский юридический центр» о возбуждении исполнительного производства. К заявлению прилагались доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению 22.06.2015 и сведения о частичном погашении долга должником (приходные кассовые ордера от 20.06.2016 № 1 на сумму 1500 рублей и от 26.12.2016 № 2 на сумму 2000 рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018 № 58048/18/249914 возбуждено исполнительное производство № 59576/18/58048-ИП в отношении общества «ПСК-Риэлтор» о взыскании в пользу ООО «Пензенский юридический центр» задолженности в размере 356 500 рублей. Общество «ПСК-Риэлтор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением
производства, 11.05.2016 взыскатель ООО «Пеноплэкс СПб» обратился в Чкаловский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в котором просил сообщить взыскателю о принятых мерах к принудительному взысканию долга с должника, выслать в адрес взыскателя копии всех документов, свидетельствующих о принятых мерах, направленных на исполнение решения суда (л.д. 35). Повторно с аналогичными заявлениями взыскатель обращался в Чкаловский РОСП УФССП России по Свердловской области 09.03.2017 и 07.07.2017 (л.д. 27-28, 31-32). Кроме того 07.07.2017 взыскатель обратился к руководителю УФССП России по Свердловской области с жалобой на бездействие судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности указанное должностное лицо в связи с бездействием (л.д. 23-24). Указывая на то, что заявления, направленные в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, оставлены без ответа, постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства №7385/16/66007-ИП взыскатель не получал, ООО «Пеноплэкс СПб» обратилось в арбитражный суд с
«МУК») УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 (далее- судебный пристав –исполнитель) , судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее- судебный пристав –исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее- Управление ФССП: 1) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, совершенного в рамках исполнительного производства № 9931/16/37001-ИП от 08.02.2016 г., выразившегося в не применении в полном объеме мер принудительного исполнения, в повторном не привлечении руководителя должника-организации к административной ответственности, в не привлечении руководителя должника-организации к уголовной ответственности, в не рассмотрении ходатайства ТСН «ул. Новая, д.15», заявленного при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства; 2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, совершенного в рамках исполнительного производства № 42662/16/37001-ИП от 16.08.2016г., выразившегося в не применении в полном
основании заявления самого взыскателя, если в ходе этого исполнительного производства не были совершены исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора. Таким образом, необходимость совершения после 30.04.2020 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), отсутствовала в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №27512/18/66001-ИП и возобновления этого исполнительного производства именно в связи с необходимостью совершения повторных действий по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда либо для применения мер принудительного исполнения, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве №27512/18/66001-ИП возможно
указанным решением от 06.08.2020 ООО «Альянс», ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2021 по делу № А10-3726/2020 требования удовлетворены, суд признал недействительным решение по результатам рассмотрения жалоб №№ 003/01/18.1-656/2020, 003/01/18.1-660/2020 от 06.08.2020, вынесенное Бурятским УФАС. обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей. Бурятское УФАС, исполняя решение суда от 26.10.2020 по делу №А10-3726/2020 путем повторного рассмотрении жалоб 003/01/18.1-656/2020, 003/01/18.1-660/2020, 10.03.2021 вынес решение о прекращении рассмотрении жалоб ИП ФИО1, ООО «Альянс» на действия конкурсной комиссии и передаче материалов должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». 09 апреля 2021 года Бурятское УФАС направило в адрес ИП ФИО1 и ООО «Альянс» письмо о том, что в действиях конкурсной комиссии
16.05.2017 года ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам). 11.08.2017 года ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении должника исполнительного производства № (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам) по формальным признакам. 6.03.2018 года в ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области банком направлено заявление № о повторном возбуждении ИП (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам) в отношении ФИО5 28.03.2018 года в ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО5 повторно возбуждено исполнительное производство № (ИЛ ФС № – задолженность по кредитным платежам). 3.05.2018 года постановлением ОСП Кимовского района УФССП России по Тульской области исполнительное производство № (ИЛ ФС № о наложении ареста на имущество должника ФИО5 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в
службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия, бездействие судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным бездействие Вр.и.о. начальника отделения –старшего судебного пристава Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, выраженное в неисполнении решения суда по делу №а-1373/2021 об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выраженные в повторномвозбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.08.2021 по исполнительному листу №, выданному 28.10.2019 Ново-Савиновским районным судом <адрес>, в наложении ограничительных мер (ареста). Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, выраженные в повторном выполнении одних
части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем. При обращении с жалобой об окончании исполнительного производства, ЕВ повторно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника не приложила. Следовательно, с учетом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя в силу положений пунктов 1 и 9 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконное и необоснованное постановление о возбуждении исполнительного производства № 23399/20/28025-ИП от 17.08.2020 года. Обращаясь к правовым позициям Конституционного Суда РФ сформулированные в Определениях от 20.11.2003 № 449-0 и от 14.12.2003 № 418-0 следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования
следующий день с момента получения определения Промышленного районного суда г. Оренбурга о возвращении административного искового заявления, что свидетельствует о добросовестности пользования своими правами, предусмотренными законом, намерением реализовать свое право на обжалования постановлений должностных лиц в установленные законом сроки и принятием к этому активных мер, судом обоснованно восстановлен пропущенный срок для обращения с административным иском. Удовлетворяя требования АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, отраженные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-п указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент повторного предъявления не истек, суд признал незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 от 26 февраля 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 января 2020 года и постановление от 26 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя межрайонного
