пропущен установленный срок для предъявления исполнительного листа. Так, 31.07.2015 г. исполнительный лист АС № 006578199 от 07.08.2014 г. был предъявлен в УФК РФ по Самарской области и 10.08.2015 г. был возвращен в адрес Общества в связи пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению Из материалов дела следует, что 03.07.2015 Общество направило в суд с заявление о выдаче копии указанного решения, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте (т.3 л.д. 118). Данное заявление о повторной выдаче копии решения суда поступило 07.07.2015, что подтверждается входящим штампом суда на заявлении (т. 3 л.д. 116). Из материалов дела усматривается, что 17.07.2015 в адрес заявителя была направлена запрашиваемая копия решения суда. Как указывает заявитель, 24.07.2015 г. в адрес Общества поступила копия запрашиваемого решения суда. Так, в связи с поздним получением судебного акта заявитель пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа. 31.07.2015 г. исполнительный лист АС № 006578199 от 07.08.2014 г. был предъявлен в УФК
Новокузнецк, Кемеровская область о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Салон – ателье «Весна» от 21.01.2010; о признании недействительным акта регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы; Решением суда от 21 февраля 2012 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. 18 апреля 2012 года в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о повторной выдаче копии решения суда от 21 февраля 2010 года по делу № А27 - 14189/2010 в количестве 4 штук. В качестве доказательства уплаты госпошлины истцом представлен чек – ордер от 18 апреля 2012 года на сумму 1920 рублей. Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других
обязал общество с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г.Барнаул вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль», г,Барнаул следующее имущество (в состоянии, в котором он его получал, с учетом нормального износа) в следующем комплекте и составе: фанера - 56 листов, стоики - 241 шт., треньга - 27 шт., унивилка - 286 шт., стрингер из бруска (L=6) - 74 шт., стрингер из досок (100*150) - 259 шт. 17.10.2011 г. от общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» поступило заявление о повторной выдаче копии решения суда от 17.12.2010 г., а также копий исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного решения. К заявлению была приложена квитанция об уплате госпошлины от 17.10.2011 г. на сумму 120 руб. 21.10.2011 г. истцу выдана копия решения суда от 17.12.2010 г. по делу № А03- 12883/2010, что подтверждается отметкой представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» ФИО1 о получении копии документа на заявлении. 2 Полагая, что госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым
восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска. Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции по делу № А56-56073/2010 вынесено 16.11.2010, срок на обжалование истек 30.11.2010. 14.04.2011 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повторной выдаче копии решения суда от 16.11.2010. Указанная копия судебного акта направлена в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 05.05.2011, вручено адресату 06.05.2011. Между тем, апелляционная жалоба судебным приставом-исполнителем направлена только 16.05.2011. При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер
листа. Направление копии решения лицам, участвующим в деле, выдача исполнительного листа предусмотрены статьями 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 13 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата госпошлины при подаче заявления о повторной выдачи копии решения, определения, постановления суда, копий других документов, выдаваемых арбитражным судом, а также за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Из материалов дела не следует, что ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обращалось в суд с заявлением о повторнойвыдачекопиирешениясуда , копии документов из дела, дубликата исполнительного листа и им понесены расходы по уплате госпошлины за совершение указанных действий. Судебная коллегия также считает необоснованным предъявление в качестве оплаты судебных издержек стоимость подготовки заявления о распределении судебных расходов (8000 руб.) и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (8000 руб.), поскольку вопрос о распределении судебных расходов непосредственно к рассмотрению настоящего дела не относим и не связан с его
десять дней со дня фактического получения копии решения суда. Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока на подачу кассационной жалобы в течение более шести месяцев в период с 28 ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и соответствуют материалам дела, поскольку ФИО1 в заявлении не указаны обстоятельства, которые реально препятствовали или исключали подачу кассационной жалобы в десятидневный срок со дня получения копии решения суда, и не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Заявление о повторной выдаче копии решения суда в период до подачи ДД.ММ.ГГГГ г. через администрацию исправительного учреждения кассационной жалобы ФИО1 в суд первой инстанции не подавал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Из дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно –
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Согласно сопроводительного письма копия решения Туапсинского районного суда от 16.11.2009 года была направлена в адрес ФИО1 08.12.2009 года. 28.12.2009 года от ФИО1 в Туапсинский районный суд поступило заявление о повторной выдаче копии решения суда . 14.01.2010 года в адрес ФИО1 повторно была направлена копия решения Туапсинского районного суда от 16.11.2009 года. Однако с надлежащим образом оформленным заявлением о восстановлении срока обжалования указанного решения Туапсинского районного суда он обратилась в суд лишь 08.02.2010 года, то есть с пропуском срока для кассационного обжалования решения суда. ФИО1 не было представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на
правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами. Доводы жалобы о том, что ходатайство об истребовании копий решений Ленинского районного суда Тульской области мотивировано отсутствием необходимых материальных средств для самостоятельного получения указанных документов, судебная коллегия считает необоснованными, так как с 01.01.2013 г. утратил силу подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающий уплату госпошлины при подаче заявления о повторнойвыдачекопийрешенийсуда . Доказательств в подтверждение наличия иных причин, препятствующих получению ФИО1 копий судебных актов в Ленинском районном суде Тульской области, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
лиц службы судебных приставов и прочее. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Судом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в части, взыскана сумма <данные изъяты> рублей. При этом, согласно исковому заявлению, работа представителя выразилась в составлении и подаче административных исковых заявлений в суд, в составлении и уточнении заявлений о возврате исполнительского сбора, в составлении заявления о повторнойвыдачекопиирешениясуда , в составлении обращения в адрес должностных лиц службы судебных приставов о предоставлении пояснений о причинах бездействия. Однако из перечисленного к судебным расходам по настоящему делу относится лишь составление административного иска. Составление административного иска об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку данное требование было заявлено и разрешено Славгородским городским судом по иному административному делу. Составление и уточнение заявлений о возврате исполнительского сбора,
