определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу № А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» (далее – должник), по вопросу о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Салпа» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компас», установил: определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 18.02.2022, заявление о правопреемстве удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление о правопреемстве , суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела (в том числе включения вступившим в законную силу судебным актом требования правопредшественника общества «Сиблесгрупп», отсутствия неопределенности в согласовании существенных условий договора цессии и исполнения обязательства по оплате требования обществом «Сиблесгрупп» в полном объеме), свидетельствующих о замене стороны в материальном правоотношении. Арбитражный суд округа согласился с позицией
т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника некоммерческое партнерство «Объединение специализированных организаций по пожарной безопасности зданий и сооружений» о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на объединение «НОСТРОЙ». Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление о правопреемстве удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, объединение «НОСТРОЙ» просит постановление суда округа отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
заявленное по делу требование перешло к предпринимателю на основании заключенного с компанией договора уступки права требования от 20.02.2020. При этом, на момент заключения названной сделки, компания была исключена из реестра международных коммерческих компаний в связи с неуплатой ежегодных платежей и в настоящее время восстановлена в реестре. Указав, что договор уступки от 20.02.2020 заключен с нарушением закона, а также учитывая подтвержденный надлежащими доказательствами факт наличия у компании правоспособности на момент рассмотрения ходатайства, суд удовлетворил заявление о правопреемстве . Суды апелляционной инстанции и округа с выводами суда первой инстанции согласились, а также отметили, что вступление компании в инициированный цессионарием (предприниматель) процесс взыскания задолженности с общества, само по себе, не влечет изменения объема ответственности по спорным обязательствам и не влияет на права последнего. Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Удовлетворяя заявление о правопреемстве , суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из соответствия договора уступки требования к должнику нормам действующего законодательства. Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника произведенной процессуальной заменой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л
– ООО «Офисный мир», Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КанцОпт» (далее – ООО «КанцОпт», Цедент) взысканы 323 059 руб. 03 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов (далее – Долг). 25.05.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, Цессионарий, Заявитель), ссылаясь на заключенный ею с ООО «КанцОпт» договор уступки прав (цессии) от 05.07.2022 (далее – Договор цессии), обратилась в Суд с заявлением о замене ООО «КанцОпт» на ФИО1 (далее – Заявление о правопреемстве ). Определением Суда от 31.08.2023 (далее – Определение) в удовлетворении Заявления о правопреемстве отказано. Не согласившись с Определением, Порубова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить Заявление о правопреемстве. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ссылка Суда на погашение Долга зачетом задолженности ООО «КанцОпт» пред ООО «Офисный мир» (далее – Зачет), является необоснованной, поскольку ООО
Оренбургской области (далее - Администрация Сорочинского городского округа) (л.д. 37, т. 2). Определением суда от 05.08.2016 (л.д. 56-57, т. 2) заявление удовлетворено: произведена замена должника – Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ее правопреемником – Администрацией муниципального образования Сорочинский городской округ. Не согласившись с определением, Администрация Сорочинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что заявление о правопреемстве с приложенными документами ему не поступало, в связи с чем он лишился возможности сформировать правую позицию по заявлению. Кроме того, Администрация Сорочинского городского округа указывает на ликвидацию должника - Администрации муниципального образования Михайловский Первый сельсовет Сорочинского района Оренбургской области, в связи с чем в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства невозможен. Также Администрация Сорочинского городского округа ссылается на окончание на момент подачи настоящего заявления
исчезновения оснований приостановления производство по делу может быть возобновлено по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО1 с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу возобновить, считает, что целью приостановления производства по делу является определение правопреемника, не круга правопреемников, а именно лица, которое заменит истца в связи с его смертью, в данном случае один правопреемник уже определен; ею, ФИО1, подано заявление о правопреемстве , она реализовала свое право на принятие наследства. Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, фактически на данный момент имеет место отказ в судебной защите ее, ФИО1, прав, влечет увеличение периода задолженности со стороны ответчика. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
мер и мер предварительной защиты» доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении заявления об отмене мер в отсутствие сведений об извещении Департамента подлежат отклонению. Вынесенное по итогам рассмотрения заявления определение направлено Департаменту и получено им 13.09.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. ИП ФИО1 полагает, что у Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района отсутствовало правомочие на подачу настоящей апелляционной жалобы. Между тем, на дату истечения срока обжалования определения суда первой инстанции от 06.09.2023 заявление о правопреемстве еще не было рассмотрено, в связи с чем Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района обратился в суд апелляционной инстанции правомерно. Злоупотребления со стороны подателя жалобы, выразившегося, по мнению предпринимателя, в том, что соответствующие полномочия должны были быть переданы Департаменту по управлению муниципальным имуществом города Губкинского в срок до 01.01.2022, а заявление о правопреемстве подано только после отмены мер, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявление о правопреемстве подано 18.09.2023 (понедельник), то есть
в обоснование которого указал, что 01.01.2019 ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», последний стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК «Открытие». Определением суда от 21.03.2019 заявление удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку не были представлены ФИО1 документы на которые ссылался заявитель, кроме того, заявление о правопреемстве судом рассмотрено после окончания рассмотрения дела по существу, полагает, что суд не вправе был принимать и рассматривать заявление о правопреемстве в отсутствие в производстве суда гражданского дела. В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и
основании Соглашения об уступке права (требования) от 25 февраля 2016 года он (ФИО2) приобрел у ФИО1 право указанных требований к ответчику, а также иные права, вытекающие из обязательства между Цедентом и Должником, просил произвести замену стороны ее правопреемником. ФИО1, в судебное заседание не прибыл о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. Представитель ФИО1 поддержал заявление о правопреемстве . Представитель ФИО2 также поддержал заявление о правопреемстве. ФИО2 пояснил, что доверенность у его представителя отозвана, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 14 июня 2016 года. Также пояснил, что он не намерен поддерживать заявление о правопреемстве. При этом, не отрицал, что договор цессии им подписан. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о замене стороны ее правопреемником. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2016 года заявление о правопреемстве
основании исполнительного судебного приказа 2-2-4455/2016, выданного Судебным участком № 2 Кировского района г.Ростов-на-Дону о взыскании задолженности с Кадаевой Маи Л. в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее Ворошиловский РОСП) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... в пользу ПАО Банк ВТБ. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС». 14.09.2020 г. (ШПИ 80086152956255) Ворошиловским РОСП от ООО «ЭОС» получено заявление о правопреемстве в исполнительном производстве 33405/16/61025-ИП Повторные заявления получены Ворошиловским РОСП 19.10.2020 (ШПИ 8008 23.11.2020 (ШПИ 80090554603808), 01.02.2021 (ШПИ 80092456457619). На основании изложенных обстоятельств административный истец просил признать бездействие должностных лиц Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области выразившееся нарушении рассмотрения сроков заявлений. Обязать должностных лиц Ворошиловского отдела судебных прис УФССП России по Ростовской области произвести замену стороны взыска производству 33405/16//61025-ИП на ООО ЭОС Обязать должностных лиц Ворошиловского отдела судебных приставов
3626,89 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности - 14770,92 руб., неустойка на просроченные проценты - 8765,65 руб.; расходы по уплате третейского сбора 35093 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН --) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. -- на основании определения от -- по делу № -- был выдан исполнительный лист серии -- -- в Арбитражный суд -- от ФИО1, ФИО2 поступило заявление о правопреемстве , в котором заявители просили установить правопреемство взыскателей по кредитному договору -- от -- с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1, ФИО2. В соответствии с Определением Арбитражного суда от -- по делу № А04 3684/2016 произведена замена стороны взыскателя - ОАО Сбербанк России Благовещенске отделение -- ОАО «Сбербанк России» по исполнительному листу от -- -- на правопреемников - ФИО1 и ФИО2. Данное определение вступило в законную силу. Исполнительное производство ---ИП от --, возбужденное в
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил ответчику копию определения, разъяснил бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ. Учитывая доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции запросил материалы исполнительного производства. Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив заявление о правопреемстве и доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от
