председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н., рассмотрела в судебном заседании дело № А41-453/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Загорская МПМК» (Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Загорская МПМК» (далее – Общество) к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация) и Правительству Московской области о признании незаконным отказа от 09.12.2014 № 6412-к в предоставлении Обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с половиной процентам кадастровой стоимости, земельного участка общей площадью 21715 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:468, расположенного по адресу : Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с.п. Селковское, д. Селково, участок - 23-а, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения производственной базы»; о возложении на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении Обществу в собственность путем выкупа по цене, равной двум с
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в связи с прекращением его существования, к которому был приложен акт обследования от 4 октября 2016 г., подтверждающий прекращение существования здания. 11 апреля 2018 г. в администрацию муниципального образования Крымский район (далее также - Администрация) поступило заявление ФИО1 о предоставлении из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 893 кв. м, расположенного по адресу : <...>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, необходимого ей для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. 7 мая 2018 г. Администрацией на основании статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также -
Российской Федерации, статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признал, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок заявлений обществ «ТОМЭКО» и «СибМаш», что, в свою очередь, нарушает их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок заявлений: о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:893, расположенного по адресу : <...> в собственность общества «ТОМЭКО» (от 29.12.2014 вх. № 2003-з) и о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:891, расположенного по адресу: <...> в общую долевую собственность обществам «ТОМЭКО» и «СибМаш» (от 29.12.2014 вх. № 2000-з). Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают
со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика-1. Выслушав пояснения представителя ответчика-2, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт плюс» учреждено на основании решения учредителя от 19.02.2008 и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2008 по адресу: <...>. Участником общества указан ФИО3 (выписка из устава, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, решение о государственной регистрации от 21.02.2008 № 286А, заявление о предоставлении адреса , решение учредителя о создании общества от 19.02.2008). 01.08.2008 единственный участник ООО «СтройСтандарт плюс» ФИО3 принял решение о продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 100% , что составляет 10.000 рублей, ФИО1. 01.08.2008 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройСтандарт плюс». Согласно свидетельству о заключении брака <...> ФИО1 07.08.2008 заключила брак с ФИО4 и ей после заключения брака присвоена фамилия ФИО5. 10.08.2008 ФИО3 умер,
Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании 4 904 345,36 рублей. В материалы дела от истца поступило дополнение к возражению №303-15 от 14.02.2017 на отзыв ответчика №8582 от 14.12.2016, с отметкой о вручении ответчику 15.02.2017, с приложением постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу №А44-3063/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А44-2467/2016, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 №Ф04-5438/16 по делу №А70-1509/2016; заявление о предоставлении адреса электронной почты от 15.02.2017. В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения №1035 от 14.02.2017, копия письменного пояснения №1035 от 14.02.2017, с входящим штампом истца №261 от 14.02.2017; заявление о предоставлении адреса электронной почты от 15.02.2017. Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела после перерыва от истца поступило возражение №342-15 от 17.02.2017 на пояснение ответчика, с приложениями согласно перечню. В
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представителем истца представителю ответчика вручена копия акта № 3 от 03.08.2016 (л.д. 36). Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с материалами дела с использованием фотосъемки. Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. В материалы дела от истца поступил отзыв на возражения № 50/07/18 от 02.07.2018, с приложениями согласно перечню. В материалы дела от ответчика поступило заявление о предоставлении адреса электронной почты для направления корреспонденции. Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представителем истца представителю ответчику вручены: копия акта монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 01.08.2016, копии актов осмотра неработающего газобаллонного оборудования б/н от 13.09.2016, б/н от 27.09.2016, б/н от 30.09.2016, б/н от 03.10.2016, б/н от 17.10.2016, б/н от 02.11.2016, претензионное письмо № 618 от 30.09.2016, письмо №
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008, принятое по делу № А65-28428/2007 судьей Мельниковой Н.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза», город Казань, к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 18», город Казань, о взыскании 16 295 руб. 48 коп. УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. На заявление о предоставлении адреса истца суд сообщает сведения, имеющиеся в материалах дела: 4200054, РТ, <...>; РТ, г.Казань, а/я 593. В соответствии с ч.1 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000,00 рублей задолженности по договору поставки от 05.10.2016 № 5. Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного и судебного разбирательства по существу на 09:30 26.11.2019. В материалы дела поступили: от истца: заявление о предоставлении адреса электронной почты представителя для переписки сторон. от ответчика: заявление о предоставлении адреса электронной почты представителя для переписки сторон. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопросы, вынесенные на предварительное судебное заседание, исследованы. Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в
принадлежащего на праве собственности или пользования, является лицом без определенного места жительства, встать на регистрационный учет по месту постоянного проживания либо пребывания возможности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на прием к начальнику Отделения № ОВМ МУ МВД России «Иркутское» и подал заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, принять меры по обеспечению его адресом регистрации. Позже выяснилось, что его заявление отделением было уничтожено по причине завершения 2019 года. Начальник порекомендовал ему вторично подать заявление о предоставлении адреса для регистрации и осуществлении замены паспорта гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он снова подал заявление в Отделение № ОВМ МУ МВД России «Иркутское». До настоящего времени ответа на свое заявление из отделения не получал. Его проблема не решена, адрес регистрации по месту пребывания ему не предоставлен, он проживает без регистрации, в замене паспорта ему отказано, в связи с чем, он не имеет действительного паспорта гражданина Российской Федерации. В судебном заседании административный истец ФИО1 на
случае днем его получения является день, следующий за днем его размещения в ЛК. Требование №104294 от 21.08.2020 размещено в личном кабинете налогоплательщика Останина Д.С. 21.08.2020 в 15.55 часов. Поскольку Останин Д.С. в установленном законом порядке избрал способ получения налоговых уведомлений и требований через личный кабинет налогоплательщика, то дублирование на бумажном носителе и направление налогоплательщику иным способом не требовалось как не предусмотренное НК РФ. Тот факт, что Останин Д.С. 08.02.2020 представил в налоговый орган заявление о предоставлении адреса для направления по почте документов, не свидетельствует о его отказе от использования личного кабинета. Заявление по установленной форме КНД 1150028 Останин Д.С. в налоговый орган не подавал. Довод заявителя о неиспользовании ЛК длительное время не свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налогового требования. Первичный пароль для входа в ЛК Останин Д.С. сменил, что указывает на его активность. В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
Емельяноского района, в пределах своих полномочий, выдала ФИО4, 18.08.2012 года акт выбора и обследования земельного участка, и данный акт был подписан и.о. начальника отдела архитектуры управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района ФИО8, представителем ТУ СФ ОАО «РОстелеком» ФИО9 В состав комиссии по обследованию испрашиваемого земельного участка был включен глава Соонцовского сельсовета, однако он по настоящее время не подписал данный акт. Также по настоящее время заявителю ФИО4 не дан ответ на его заявление о предоставлении адреса испрашиваемому земельному участку, что не отрицалось в судебном заседании представителем администрации Солонцовского сельсовета ФИО2. Данные бездействия главы администрации Солонцовского сельсовета являются незаконными. При данных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности по подписанию акта согласования и присвоению адреса земельному участку являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО4
массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, подлежащими удовлетворению. Согласно имеющимся в материалах административного дела сведениям, административный ответчик ФИО1 до осуждения проживал по адресу: . Данный адрес указан в акте, составленном сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, о том, что осужденный отказался заполнять заявление о предоставлении адреса , куда будет освобождаться. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 (абз. 10) его Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в
