суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца, ссылаясь на то, что до настоящего времени не обеспечена жильем на территории Российской Федерации, тогда как жилое помещение по месту ее регистрации является непригодным для проживания. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что с момента предоставления статуса вынужденного переселенца до настоящего времени административному истцу не оказана государственная поддержка в обустройстве на новом месте жительства. Наличие постоянной регистрации в жилом помещении , нанимателем которого является бабушка административного истца, не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих в обустройстве на новом месте жительства в Российской Федерации, поскольку данное жилье признано непригодным для проживания. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. Судом
к Акту сверки. 3.3.10. В течение ___ дней с момента истечения Срока аренды или расторжения настоящего Договора передать Помещение Арендодателю по Акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем было получено, с учетом нормального износа и с учетом недостатков отраженных в Акте приема-передачи, указанном в п. 1.6. Договора. В случае неподписания Актов приема-передачи Помещения и ненаправления Арендодателем Арендатору письменного мотивированного отказа от подписания вышеуказанных Актов и/или не заявления письменной претензии по состоянию Помещения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Акта приема-передачи, Помещение считается переданными Арендодателю в надлежащем состоянии и в установленные сроки и принятыми Арендодателем без возражений, а Акт приема-передачи Помещения подписанным. Арендодатель не вправе требовать от Арендатора компенсации затрат на устранение тех дефектов и недостатков, которые были выявлены Арендатором в момент приема Помещения от Арендодателя. 3.3.11. Надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на Арендатора действующим законодательством. 3.4. Арендатор имеет право: 3.4.1. После подписания Акта приема-передачи Помещения в
Администрации города Ставрополя ФИО1, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской ФедерацииПоповой Г. Г., объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольинвестпроект» (далее – общество «Ставропольинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Ставрополя (далее – администрация) от 17.06.2013 № 1925 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями (этажность 11-14, количество этажей 15) по пер. Менделеева, 2, в квартале 81» (далее – постановление от 17.06.2013 № 1925) и от 17.09.2013 № 3187 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями (этажность 11-14, количество этажей 15) по пер. Менделеева, 2, в квартале 81» (далее – постановление от
если это допускается законом или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что во исполнение взятых на себя по договору от 29.05.2006 обязательствООО Юридическая компания «Защита» в адрес администрации г.Н.Новгорода было направлено заявление о предоставлении помещения №4 в здании, расположенном по адресу <...> целевую аренду. Согласно письму администрации г.Н.Новгорода от 19.09.2006 №23-05/2-15488 рассмотрение о предоставлении помещения в целевую аренду было отложено. В соответствии с письмом администрации г.Н.Новгорода от 28.11.2006 №23-05/2-20531 в предоставлении помещения в целевую аренду отказано. Договор от 05.02.2007 фактически был заключен между сторонами в качестве дополнительного соглашения к договору от 29.05.2006, а вышеназванная переписка ООО Юридическая компания «Защита» с администрацией г.Н.Новгорода в рамках договора от 29.05.2006 по
договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке в случае, когда арендатор передал помещение (здание) иным пользователям без согласование с арендодателем. Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 29.12.2015 (пункт 1.3 договора). Письмом от 05.10.2015 №95 предприятие сообщило истцу, что договор аренды на 2016 год не будет заключаться, так как нарушен пункт 5.2.4 договора, помещение без согласования с администрацией предприятия передано третьим лицам. 28.12.2015 предприятием от предпринимателя ФИО1 получено заявление о предоставлении помещения на 2016 год общей площадью 60.9 кв.м. На заявление предпринимателя предприятие в ответном письме №8 от 22.01.2016 сообщило о готовности заключить договор на аренду нежилого помещения в литере А-33 площадью 14.2 кв.м. Остальные помещения А38 площадью 24.3 кв.м, А39 площадью 22.4 кв.м по договорам аренды нежилых помещений (зданий, сооружений) №№59, 59/1 от 11.01.2016 и от 01.04.2016 были переданы предпринимателю ФИО2 Полагая, что заключением договора аренды от 01.04.2016 с предпринимателем ФИО2 нарушено преимущественное право
г. по делу А42-2069/2007.Решение суда вступило в законную силу 23.05.2008 г. После возврата Комитет имущественных отношений города Мурманска 20.02.2007 г. передал помещения общей площадью 190,2 кв.м. в хозяйственное ведение МУП «Агентство Мурманнедвижимость». Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП «Агентство Мурманнедвижимость» в установленном законом порядке 18.05.2007 г. В помещении сделан капитальный ремонт, изменено его функциональное назначение, общая площадь помещения (куда вошло 28,4 кв.м.) составила 184,6 кв.м. согласно техпаспорту. Истец к МУП «Агентство Мурманнедвижимость» с заявление о предоставлении помещения в аренду не обращался. 01.07.2007 г. между МУП «Агентство Мурманнедвижимость» и ООО «Чай-Сити» подписан договор аренды № 9/ю3212/16984, срок действия договора аренды два года (с 01.07.2007 г. по 30.06.2009 г.), который в установлееном законом порядке не зарегистрирован в учреждении юстиции. В соответствии со статьями 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 9/ю3212/16984 от 01.07.2007 г. следует признать незаключенным согласно статьям 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 607 Гражданского
от 07.08.2013 № 1.1.1.-40-95 (л.д.68) и от 28.08.2013 № 5.2.1-08-856 (л.д.69) разъяснила Предпринимателю то обстоятельство, что ею утрачено права выкупа помещения в рамках Закона № 159-ФЗ и отказала в предоставлении в собственность данного объекта недвижимости. Предприниматель 15.11.2013 вновь обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения площадью 155 кв.м (л.д.70). Администрация письмом от 17.01.2014 №1.1.1-40-29 (л.д.71) сообщила Предпринимателю об утрате ею указанного права, в связи с чем заявление о предоставлении помещения в собственность не может быть удовлетворено. 07.03.2014 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей преимущественного права выкупа арендуемого помещения площадью 150 кв.м. (л.д.11). Администрация письмом от 04.04.2014 № 1.1.1.-40-50 (л.д.10) отказала в удовлетворении заявления, сославшись на утрату Предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по адресу: <...>. Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает,
переданы муниципальным учреждением «Служба единого балансодержателя» арендатору. 04 августа 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору аренды, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя дополнительно передало арендатору на правах аренды автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, государственный номер <***>, и автомобиль ГАЗ 5319, 1989 года выпуска, государственный номер <***>. Указанные транспортные средства переданы арендатору по акту приема-сдачи муниципального имущества от 04 августа 2008 года. От имени СП ССК «Хозяин» заявление о предоставлении помещения в аренду, договор аренды, дополнительное соглашение к договору и акты приема-сдачи подписаны исполнительным директором ФИО2 Ответчик считает договор аренды ничтожной сделкой, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Суд, исследовав материалы дела, установил, что приказом председателя СП ССК «Хозяин» от 22 января 2009 года ФИО2 назначен на должность заместителя председателя кооператива. Ответчик не представил доказательств, что на момент подписания заявления о предоставлении помещения в аренду, договора аренды, дополнительного соглашения к договору, актов приема-сдачи помещения и
аренду нежилого помещения не подлежит рассмотрению по нормам ФЗ от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Эти вопросы разрешаются на основании Положения о порядке предоставления в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда г. Курчатова и иных объектов муниципальной собственности, принятое решением Курчатовской городской думы ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заявления о предоставлении в аренду нежилого фонда рассматриваются комитетом по управлению имуществом г. Курчатова. В данном случае заявление о предоставлении помещения гостиницы было получено главой МО «город Курчатов» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в комитет по управлению имуществом г. Курчатова. В этот же день на заявление был дан ответ. Считает, что сроков, в течение которых ФИО5 должен был рассмотреть заявление МОО «ЦНЗПП» нет, поэтому в удовлетворении требований заявителю следует отказать. Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК
,Лесосибирский ЛДК-1,, о возложении обязанности предоставить оборудованное помещение, УСТАНОВИЛ : Первичная профсоюзная организации СОЦПРОФ, ,ПрофЛес,, работников ОАО, ,Лесосибирский ЛДК-1,, в лице председателя ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО, ,Лесосибирский ЛДК-1,, о возложении обязанности предоставить оборудованное помещение в соответствии со ст.377 ТК РФ. Требования мотивировано тем, что в адрес ответчика было направлено уведомление о создании на предприятии первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, ,ПрофЛес,, работников ОАО, ,Лесосибирский ЛДК-1,,. Также в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении помещения первичной профсоюзной организации. Ответа на заявление либо помещения для первичной профсоюзной организации руководством ОАО, ,Лесосибирский ЛДК-1,,. не предоставлено. В судебном заседании истец требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнив, что помещение просит предоставить в соответствии со ст.377 ТК РФ, оно должно быть расположено в чете г.Лесосибирска, быть оборудованным, отапливаемым, электрифицированным со средствами связи и оргтехникой. В настоящее время в первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, ,ПрофЛес,, работников ОАО, ,Лесосибирский ЛДК-1,, состоят более 100 человек. Представитель
№ 1» о возложении обязанности предоставить оборудованное помещение, УСТАНОВИЛ: Первичная профсоюзная организации СОЦПРОФ «ПрофЛес» работников ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» в лице председателя ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» о возложении обязанности предоставить оборудованное помещение, мотивируя свои требования тем, что в адрес ответчика было направлено уведомление о создании на предприятии первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ «ПрофЛес» работников ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1». Также в адрес работодателя было направлено заявление о предоставлении помещения первичной профсоюзной организации. Ответа на заявление либо помещения для первичной профсоюзной организации руководством ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» не предоставлено. Просила обязать ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» предоставить оборудованное помещение в соответствии со ст. 377 ТК РФ. В судебном заседании представитель истца первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ «ПрофЛес» работников ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» ФИО1 на удовлетворении исковых требовании настаивал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, при этом показал, что не возражает, чтобы истцу
самоуправления - Администрацию г.Оренбурга с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование нежилого помещения на территории г. Оренбурга площадью до 70 кв.м. На указанное заявление был дан ответ об отсутствии в собственности муниципального образования недвижимого имущества на территории г.Оренбурга. 01.07.2019 года от Администрации города был получен запрос о наличии потребности в предоставлении помещения. 05.07.2019 г. в адрес Администрации был направлен ответ о наличии такой потребности и 01.08.2019 г. по просьбе административного ответчика направлено повторное заявление о предоставлении помещения . В период с августа по ноябрь 2019 года было осмотрено три предложенных варианта помещений и согласовано нежилое помещение по адресу: ... По требованию Комитета по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга были представлены все необходимые учредительные документы. 27.12.2019 г. организацией получен ответ, из которого следует, что проект решения Оренбургского городского Совета «О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения по адресу: ... был отозван Администрацией г. Оренбурга и Комитет по управлению имуществом г.Оренбурга
