Заявление о предоставлении права пользования водным объектом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с отказом водопользователя от дальнейшего использования водного объекта указываются: сведения о водопользователе; данные о выданном решении о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе регистрационный номер решения в государственном водном реестре. К заявлению водопользователь прикладывает оригинал решения о предоставлении водного объекта в пользование. 114. Должностное лицо, ответственное за прием и регистрацию документов в уполномоченном органе проверяет наличие приложенного к заявлению оригинала решения о предоставлении водного объекта в пользование. В случае установления факта получения полного комплекта представленных документов, необходимых для прекращении предоставленного права пользования водным объектом в связи с отказом водопользователя от дальнейшего использования водного объекта, лицо, ответственное за прием и регистрацию документов в уполномоченном органе: 1) Принимает заявление и документы путем проставления на заявлении регистрационного штампа в правой нижней части лицевой стороны первой страницы. Регистрационный штамп содержит наименование уполномоченного органа (при наличии), дату и входящий номер. 2) Подготавливает и подписывает расписку о получении документов с указанием фактически

расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. Согласно подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10. ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами , пляжами и другими объектами,

области (т.1, л.д.39-42). Согласно лицензии на право пользования недрами СМР 80060 TP участок недр «ФИО3 поляна» 1675-1680 км (лицензированный участок) расположен восточнее с. Моркваши, напротив с. ФИО3 Поляна (центральная часть) в правобережной части русла р. Волга в акватории Саратовского водохранилища (по Атласу ЕГСЕЧ РФ т. IV, ч. 11,2006 г.)(т.1, л.д.44). В декабре 2010 года ЗАО «Недра» обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых на месторождениях: «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области и «ФИО3 Поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области. 12 января 2011 года Нижне-Волжским бассейновым водным управлением принято положительное решение о согласовании условий использования водных объектов месторождений: «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища, правый береги, в границах

«Солнечная поляна (1693-1695)», расположенного в акватории Саратовского водохранилища в границах муниципального района Ставропольский Самарской области. Лицензия на пользование недрами СМР № 80060 ТЭ (дата регистрации - 12.11.2009, срок окончания действия лицензии - 12.11.2019) для целей разведки и добычи песчано-гравийных материалов месторождения «Бахилова Поляна», расположенного восточнее с. Моркваши, в акватории Саратовского. В декабре 2010 года ЗАО «Недра» обратилось в Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ Федерального агентства водных ресурсов с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых на месторождениях: «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области и «Бахилова Поляна» в акватории Саратовского водохранилища в границах Ставропольского района Самарской области. 12.01.2011 Нижне-Волжским бассейновым водным управлением принято положительное решение о согласовании условий использования водных объектов месторождений: «Солнечная поляна» в акватории Саратовского водохранилища, правый береги, в границах Ставропольского района Самарской

бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов по делу № А71-3422/2016 проведение экспертизы было бы невозможно, поскольку он содержит данные об исходной системе, в которой указаны координаты границ предоставленных сторонам водных объектов. В случае его неполучения следовало бы вынести заключение о невозможности проведения экспертизы, что привело бы к затягиванию процесса. Как усматривается из пояснений Отдела водных ресурсов по Удмуртской Республики Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, при обращении с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами ни истец, ни ответчик не указали систему измерения координат границ предоставленных сторонам водных объектов, в связи с чем, географические координаты приняты в государственной геодезической системе, разрешенной к использованию до 01.01.2017 – СК-95. При указанных обстоятельствах экспертом самостоятельно переведены координаты точек предоставленных сторонам водных объектов в систему координат МСК-18. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу,

координаты акваторий водных объектов, предоставленных ЗАО «Уральское домостроение» и ООО «Компас-Стейт» на основании разрешений от 06.05.2016 и от 02.10.2015. Во исполнение названного определения суда представлены письменные пояснения (т.1 л.д. 55-57) и доказательства, подтверждающие выводы об исходной системе координат, сделанные в заключении судебной экспертизы от 12.12.2016. Содержание данного документа ответчиком не опровергнуто, равно как и не представлено доказательств, позволяющих поставить их под сомнение. Как указано в данных письменных пояснениях, при обращении с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами ни истец, ни ответчик не указали систему измерения координат, в связи с чем, географические координаты приняты в государственной геодезической системе, разрешенной к использованию до 01.01.2017 – СК-95. В подтверждение указанных пояснений в материалы дела представлены заявления истца и ответчика, поданные для предоставления права пользования водными объектами (т. 1 л.д. 58, 59). Изложенные выше обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами также не опровергнуты. Экспертом координаты точек водных объектов переведены в систему координат МСК-18, что

Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Как следует из материалов административного дела, Предприятие осуществляет пользование водным объектом оз. Мичуринское с целью сброса сточных вод, посредством выпуска КОС пос. Мичуринское. Разрешительная документация, предоставляющая Предприятию право использовать водный объект, не представлена. В ответ на соответствующий запрос Управления Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (исх. № 02-26608/2020 от 09.12.2020) сообщил, что разрешительные документы в отношении водного объекта оз. Мичуринское не выдавались. С заявлением о предоставлении права пользования водным объектом ГУП «Леноблводоканал» в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области не обращалось. Доказательств невозможности соблюдения Предприятием установленных законодательством требований к использованию водных объектов в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. ГУП «Леноблводоканал» является предприятием,

326-КНД от 27 июля 2016 года; протоколом об административном правонарушении № 02-07-344/2016 от 22 августа 2016 года и другими доказательствами, собранными по делу и оцененными должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и судьей Находкинского городского суда в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращение должностного лица в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении права пользования водными объектами не исключает ответственность директора ООО «Форд-Ност» ФИО1 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как следует из материалов дела, обществу отказано в предоставлении права пользования водным объектом в связи с отказом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании условий водопользования по причине отведения сточных вод в водный объект без очистки. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в

надзора Минэкологии РС(Я) ФИО2 принято участие в проверке по исполнению природоохранного законодательства в области охраны водных объектов в отношении Алданского филиала АО «Теплоэнергосервис». Проверкой установлено, что АО «Теплоэнергосервис» незаконного осуществляет действия по сбросу в р.Большой Куранах хозяйственно-бытовых сточных вод с п.Лебединый, п.Ленинский без оформления решений о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод. По информации Департамента по водным отношениям и экологическому просвещению Минприроды РС(Я) от 23,09.2021 [Номер] АО «Теплоэнергосервис» заявления о предоставлении права пользования водным объектом для сброса сточных вод по объектам очистных сооружений в п.Лебединый и п.Ленинский не подавались, правоустанавливающие документы в государственной водной реестре не зарегистрированы. Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья приходит к выводу о виновности АО «Теплоэнергосервис» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 7.6 КоАП РФ. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих

пользования рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) от 01 июня 2016 года, на основании разработанного Обществом проекта «Размещение рыбоводческих сооружений на озеро Котелево Мелегежского сельского поселения Тихвинского района Ленинградской области» и вышеуказанного Отчета о научно-исследовательской работе, противоречит условиям данного Договора. Согласно письму Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 22 мая 2019 года, Обществу с ограниченной ответственностью «АБ+» правоустанавливающие документы на пользование водным объектом – озеро Котелево, Комитетом не оформлялись, заявлений о предоставлении права пользования водными объектами от указанного юридического лица не поступало. Факт совершения ООО «АБ+» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 20609-19/Д от 20 июня 2019 года, договором № 018-ЛО/З пользования рыбоводным участком для осуществления пастбищной аквакультуры (рыбоводства) от 01 июня 2016 года; договором № 21/18-СМР от 21 марта 2018 года на работы по монтажу и актом о приемке выполненных работ; копией решения Приморского

на основании которых возникает право пользования водным объектом. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением директора МУП «Кильдинстрой» Б.Н.В. от <дата> и не оспаривался в судебном заседании представителем истца. Согласно имеющейся в материалах дела информации МУП «Кильдинстрой» от <дата> №, адресованной прокурору Кольского района Мурманской области, МУП «Кильдинстрой» не оформлен договор водопользования на водный объект по следующим причинам. МУП «Кильдинстрой» обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области с заявлением о предоставлении права пользования водным объектов , вместе с тем, на заявление получен отказ в связи с необходимостью получения в Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. По требованию органов Росрыболовства МУП «Кильдинстрой» проведена работа по установке на водонасосной станции рыбозащитного устройства, что является необходимым условием для получения положительного экспертного заключения, планируется разработка проекта, необходимого для экспертизы. <дата> МУП «Кильдинстрой» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с

работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностного водного объекта – ручья безымянного по <адрес> в отсутствии Решения о предоставлении водного объекта в пользование. Факт проведения дноуглубительных работ и отсутствие оформленного права, как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление, не оспаривался. Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, информацией Министерства промышленности новых технологий и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заявления о предоставлении права пользования водным объектом от ИП ФИО1, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по углублению русла реки на <адрес>, заключенного Администрацией Сулеинского городского поселения с ИП ФИО1, техническим заданием к договору, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об