искам с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскано 321 930 074 руб. 27 коп. долга. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение суда первой инстанции от 14.11.2013 оставлено без изменения. Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочкиисполнениясудебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Суды, исследовав представленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда документы, пришли к выводу о том, что они свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ОАО «Волгоградэнергосбыт» уплатить всю взысканную сумму единовременно. Также заявителем представлены документы (судебные акты), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, которая позволит произвести погашение задолженности перед ОАО «МРСК Юга» в соответствии с предоставленным периодом отсрочки. Таким образом, суды исходили из
дела, с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, исходя из того, что при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суды учитывают интересы, как должника, так и взыскателя и доказанность компанией обоснованности своих требований и возражений, принимая во внимание, что компания погасила 10% задолженности (первую часть общей суммы долга) в рамках предоставленной должнику рассрочки, суды пришли к выводу о том, что предоставлениемрассрочкиисполнения решения иностранного суда интересы взыскателя в данном случае будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем, будет соблюден баланс интересов обеих сторон, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по решению иностранного суда, и оставили без изменения определение суда в части предоставления рассрочки. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявление учреждения о предоставлениирассрочкиисполнения решения от 05.02.2015, суды руководствовались положениями статей 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, и исходили из того, что представленные учреждением доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, об отсутствии у должника денежных средств в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, также суды исходили из баланса интересов должника и взыскателя, указав, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению решения в разумный срок с учетом интересов сторон. При этом судами принята во внимание специфика деятельности учреждения, направленная на предоставление населению коммунальных и социальных услуг. Доводы фонда о несоблюдении учреждением графика ежемесячных платежей
производства" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. С учетом изложенных норм и разъяснений, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения может быть подано после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта и
март 2023 года подлежат зачислению в федеральный бюджет, 19 662 776 рублей 18 копеек за август 2022 – декабрь 2022 года и февраль-март 2023 года - в областной бюджет, а также 2 897 476, 80 рублей пени за период просрочки с 16.05.2022 по 07.04.2023. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение суда оставлено без изменений. 27.07.2023 по делу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности и пени. От ООО «Каскадный» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения . Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 в заявление удовлетворено, суд предоставил рассрочку исполнения решения от 03.05.2023 сроком на шесть лет с условием оплаты до 25 числа каждого месяца включительно по 320 566 рублей 36 копеек в месяц, начиная с 25.12.2023 года. Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на
ответчику, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением, и он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения после вступления его в законную силу. Руководствуясь статьями 180, 182, 318, 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» о предоставлении рассрочки исполнения решения возвратить заявителю. Приложение: заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 29.05.2009года на 1 листе, устав ООО «ЖилКом» на 9 листах, договор доверительного управления имуществом от 01.04.2009года на 2 листах, акт приема-передачи муниципального имущества от Администрации городского поселения «Дровянинское» в ООО «ЖилКом» от 01.04.2009года, выписка из лицевого счета за 24.04.2009года, справка о наличии банковских счетов от 25.05.2009года, справка от 20.05.2009года. Судья: А.Б. Литвинцев.
части. Одиннадцатого августа 2014 года Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № АС006409328 о взыскании с общества «Творческая негоция «Авантаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харлей» задолженности. Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство от 12.10.2014 №53626/14/24014-ИП на основании исполнительного листа № АС006409328. Второго сентября 2015 года от общества «Творческая негоция «Авантаж» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения и приостановления исполнительного производства № 53626/14/24014 от 12.10.2014. В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Определением от 08.09.2015 заявление общества «Творческая негоция «Авантаж» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.09.2015 представить: уточнение заявленных требований, при заявлении двух требований - самостоятельные заявления с указанием в отношения
от 15.09.2014 частично удовлетворены исковые требования к Администрации городского поселения "Атамановское" в размере 1 900 000 руб., в удовлетворении требований к Администрации муниципального района "Читинский район" отказано. На основании решения Арбитражным судом Забайкальского края выдан 17.10.2014 исполнительный лист серия АС № 005040937 на сумму основного долга - 1 900 000 руб. и расходов по уплате госпошлины -12 834 руб. 21 коп., всего 1 912 834 руб. 21 коп. 24.02.2015 вх. А78-Д-4/7425 заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 15.09.2014. Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об рассрочке исполнения судебного акта подано в порядке ст. 324 АПК РФ и принимается судом к рассмотрению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решении Котельничского районного суда Кировской области, ссылаясь на отсутствие возможности единовременного исполнения исполнительного документа в связи с трудным финансовым положением и отсутствием постоянного источника дохода, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, с оплатой задолженности равными ежемесячными платежами по ... рублей по полного погашения задолженности. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения . Указывает на принятие им мер, направленных на исполнение решения суда, а также на отсутствие постоянной работы и дохода, отмечает, что предмет залога- квартира, на которую обращено судом взыскание, является единственным его жильем. С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший
3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения , суд исходил из того, что ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении, проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью – О.Р.Д. <дата> которая является пенсионером и инвалидом II группы, а также с несовершеннолетним сыном – К.П.П. (<дата> г.р.). Заявитель одна воспитывает сына, при этом задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 18.03.2016 составляет 203 376, 26 руб. Согласно представленной ответчиком справке 2-НДФЛ за 2014 год АО «Красноярская теплотранспортная компания»,
изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения , суд обоснованно исходил из доказанности тяжелого материального положения заявителя, поскольку указанные в заявлении обстоятельства возникли в силу объективных причин, носят существенный характер и потому могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Вопреки доводам частной жалобы, доход ФИО2 за 2020 г. составил всего 280 810 руб. 82 коп., из которых удержан налог в размере 36 505 руб., за 2021 г. – 247 106 руб. 92 коп., налог – 32
области от 11.05.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012 в размере 67451 руб. 63 коп. в том числе 59999 руб. 35 коп. просроченный основной долг, 3251 руб. 60 коп. – проценты за кредит, 4200 руб. 68 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2223 руб. 55 коп. 25.10.2017 от ФИО1 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения , в связи с ухудшением материального положения, указала, что задолженность частично погашена в суме 35000 руб., на остальную сумму задолженности просила предоставить рассрочку. 24.11.2017 определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от 11.05.2017, сроком по 28.07.2019. 13.12.2017 представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд частную жалобу на определение от 24.11.2017, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от
