Заявление о прекращении исполнения исполнительного документа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Московской области. По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2013, иск удовлетворен, суд обязал ответчика передать истцу оборудование, согласно перечню. По делу выдан исполнительный лист, который истцом был предъявлен в Воскресенский РОСП УФССП по МО, где возбуждено исполнительное производство № 17939/13/03/50. Впоследствии, ответчиком в суд первой инстанции подано заявление о прекращении исполнения исполнительного документа в части, в котором ответчик просил: прекратить исполнение исполнительного листа от 31.05.2019 ФС № 021313753, выданного Арбитражным судом Московской области, об обязании предпринимателя передать обществу оборудование в части переданного оборудования: Инв. № 004325 Электродвигатель 250 кВт А-11144; Инв. № 004906 Шкаф телеметрии «Аксон-XL»; Инв. № 007001 Аппарат приготовления воды АПВ-ЮОБалхаш; Инв. № 004912 Узел измерения параметров газа; Инв. № 004905 Система автономного отопления; Инв. № 004901 Электрический водонагреватель «AristoNTI 200/L»; Инв. №

– общество «Нивэла 2002») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу № А40-150727/16, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – должник) определением от 27.03.2020 производство по делу прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа , выданного на основании определения от 04.10.2018, которым признаны недействительными сделки по передаче должником его вышедшим участникам акций Совместного открытого акционерного общества «Гомелькабель» в качестве выплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале, в том числе договор передачи 15 058 акций от 18.02.2016 № 01-Ч, заключенный между ФИО1 и должником, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чмыха В.А. возвратить в конкурсную массу должника акции в количестве 15 058 штук. После отмены

03.09.2021 по делу № А03-23006/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2022 и округа от 16.03.2022, признан недействительным договор мены от 11.09.2017. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановление суда округа, исключив из мотивировочной части абзацы 1-4 на стр. 10, где указано на право заявителя обратиться с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа . Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

вследствие истечения срока договора аренды возможность исполнения исполнительного документа утрачена, учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа , обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения

толковании норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующих порядок и основания уплаты государственной пошлины, а также не свидетельствует о наличии нарушений прав и законных интересов ООО «Волжские тепловые сети», доводов и доказательств возложения на заявителя каких-либо обязанностей, равно как и указаний на факты создания препятствий в реализации его прав, являющихся возможными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Суд округа принимает во внимание, что заявление о прекращении исполнения исполнительного документа в рамках дела № А1222083/2020 судами первой и апелляционной инстанции было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены в статье 333.21 НК РФ. Положения указанной нормы не предусматривают уплаты государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства и последующем обжаловании в апелляционном и/или кассационном порядке определения арбитражного суда по вопросу приостановления исполнительного производства. Кроме того, материалы дела содержат доказательства оплаты

иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не извещался о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрев заявление о прекращении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013295090 от 13.10.2016 по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, в связи со следующим. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье

72 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (т.1, л.д.104-108, л.д.157-158, 165-166). 07.11.2013 должник – ОАО «Учалинский ГОК» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа (т.3, л.д.31-32). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 в удовлетворении заявления должника отказано (т.4, л.д.44-48). Не согласившись с принятым определением, ОАО «Учалинский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о прекращении исполнения исполнительного документа . В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что должником полностью произведена оплата долга, взысканного решением третейского суда, что установлено представленными в материалы дела судебными актами по настоящему делу, а также платежными поручениями. Истцом (взыскателем) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Взыскателем представлено ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению и оставлении данного заявления без рассмотрения ввиду

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Как следует из положений п.1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. При таких обстоятельствах правовое значение при определении подсудности требований имеет место совершения исполнительных действий. Кроме того, поданное ООО «РоссИнвест» заявление о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках гражданского дела, по которому было принято судебное решение, а не в рамках отдельного судопроизводства. Поскольку определение судьей о возврате заявления принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2015 года отменить, материал

в соответствии с п. 1 со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которых он отнесен. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду. Возвращая ФИО1 исковое заявление о прекращении исполнения исполнительного документа , об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно данному суду. Кроме того, судом уже выносилось аналогичное определение о возврате ФИО1 искового заявления по тем же основаниям. С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных