Заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт

в части того, что в связи с истечением срока давности в части взыскания пени истцу надлежит отказать в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что иковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт того, что сторона не воспользовалась правом участия в судебном заседании в суде первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения ее заявления о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции . Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции только лишь на том основании, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие стороны, при наличии надлежащих сведений об уведомлении стороны о начавшемся процессе рассмотрения иска. Полежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о расторжении договора аренды земельного участка земельного участка №163 от 07 октября 2014, и обязании общества

1 статьи 200 ГК РФ). В пункте 2 статьи 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в определениях от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательство общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля

SIA «BALTMARK INVEST» были нарушены положения статей 1233, 1234 ГК РФ. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а также приняв во внимание, что о факте заключения сделки истец должен был узнать не позднее даты публикации бюллетеня ВОИС № 41 от 24.10.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак «SHUSTOFF» от общества «ГП ОСТ» к SIA «BALTMARK INVEST» истек 24.10.2014, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском в Суд по интеллектуальным правам 29.03.2016, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции , в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

осведомлен, финансовый управляющий должника Пищальников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки недействительной применительно к положениям статей 190, 168 ГК РФ, применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости 49% действительной стоимости ООО «Теллур» в конкурсную массу должника в размере 5 802 090,00 рублей. При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Теллур» и Сулеймановым Р.В. заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки. Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, сделал вывод о совершении сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника Пищальниковым В.В. пропущен как общий, так и специальный сроки исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции , исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные

А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на события, которые имели место до 21.03.2011, 12.12.2012 (освобождение ответчиков от должности), верно определили, что в этом случае подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ. Применительно к Шубенкову В.Е., Нуриеву И.Н. и Давлетшиной В.Г. суды также верно указали, что подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ. Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности применительно к Полякову В.В. и Галимову А.А., суд апелляционной инстанции установив, что названные ответчики привлечены к участию в деле 17.10.2016, об отсутствии документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий узнал не позднее даты введения конкурсного производства (25.07.2014 (резолютивная часть)), именно с указанной даты и начал течь срок для защиты нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения. При этом учитывая, что ранее, редакция закона не содержала сведений об ином сроке исковой давности по такому роду правоотношениям,

правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Из материалов дела следует, что к суду первой инстанции ответчики с заявлением о применении исковой давности не обращались, поэтому у суда не имелось оснований для ее применения. Предусмотренных частью 5 статьи 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не нашла, поэтому заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции принято быть не может. Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется. Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

инстанции Алекперова М.П. не заявляла о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, у суда отсутствовали основания для обсуждения касающихся исковой давности вопросов. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции может иметь место в случае, если суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет, содержащееся в апелляционной жалобе указание о пропуске ООО «Феникс»

ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Ответчиками по делу таких заявлений о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции не заявлял. Статья 304 ГУ РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, связанных с созданием препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом, либо распоряжения имуществом путем предъявления негаторного иска. Истцом представлен подробный расчет фактически уплаченных сумм ответчику в спорный период по спорным позициям лицевого счета В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364

и за январь-апрель 2018 года данный срок удлинился до 6 месяцев. Поскольку с рассматриваемым иском в суд истец обратился до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, очевидно, что в отношении платежей за период с ноября 2017 года по июль 2019 года заявление истцом предъявлено с соблюдением срока исковой давности. С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения исковой давности в отношении платежей за период с июня по октябрь 2017 года, в связи с чем обоснованно исключил из заявленного истцом ко взысканию периода интервал с 02.06.2017 по 31.10.2017 года. Перечисленные в решении мирового судьи выводы и их мотивировку суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ. При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для

пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по личному карточному счету в размере 22 730, 51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 440,96 руб. был отменен. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять как ДД.ММ.ГГГГ + 6 лет 10 месяцев 24 дня = ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО АКБ «АВАНГАРД» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку из судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Замоскворечье г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какие суммы были предъявлены банком к взысканию, суд исходит из того, что ранее проценты за пользование