Заявление о применении последствий недействительности сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания

случаи упоминания приказного производства. Все это свидетельствует о том, что приказное производство надо сохранить и в Кодексе, распространив возможности вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам. Вместе с тем надо отметить, что перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, должен быть исчерпывающе изложен в проекте Кодекса. При этом следует учитывать, что судебный приказ не может быть принят по заявлениям об истребовании недвижимого имущества, исполнении обязательства в натуре, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, о переводе прав и обязанностей по сделке и т.п. Определение судебного приказа, которое содержится в действующем ГПК, может быть перенесено и в новый Кодекс. Так, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным соответствующей статьей нового Кодекса. У стороны всегда есть выбор: обратиться за выдачей судебного приказа или защищать нарушенное право

при проведении процедур банкротства в отношении ФИО2 (далее – должник) в рамках дела о банкротстве № А07-25396/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, а именно: арбитражным управляющим подготовлен 13.02.2019 и размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) анализ финансового состояния должника, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, в то время как указанный анализ проведен в отсутствие документально подтвержденных данных и не основан на расчетах и реальных фактах; заявление о применении последствий недействительности сделки должника в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 2 919 320 рублей 90 копеек направлено арбитражным управляющим в суд только в мае 2019 года после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выявленные

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы ФИО2 таких оснований не установлено. Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление о применении последствий недействительности сделки , суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 312, 385 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований считать прекращенными обязательства по кредитному договору и обеспечительным сделкам, а также признал необходимость взыскания с ФИО3 денежных средств в размере полученного им исполнения. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

"Управляющая компания "МДМ" двадцати трех объектов недвижимости в оплату приобретенных должником инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" под управлением управляющей компании "МДМ", и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в собственность должника указанных в заявлении объектов недвижимости. Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, суд признал оспоренную сделку недействительной и отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки . Постановлением суда округа 02.04.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. Кроме того, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 10.12.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судом норм права в указанной части. По

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 45 762 268,32 руб., суды установили, что ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в неподаче в установленный срок заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из изложенного, суды признали подтвержденными ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в размере 18 108 050,97 руб. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного

79005_1611970 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-3758 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 мая 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу № А65-26306/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению имущества (договоров дарения от 31.08.2013, 12.10.2013, 22.11.2013 и 12.12.2013) в виде взыскания с контрагентов по указанным сделкам (ФИО3 и ФИО4) стоимости приобретенного ими по данным сделкам имущества. Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 производство по заявлению о применении последствий недействительности сделок прекращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2020, определение от 02.10.2019 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

управляющий ООО «Автоуслуги» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки соглашения об отступном от 25.06.2010, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Автоуслуги», в виде обязания ИП ФИО4 перечислить ООО «Автоуслуги» стоимость полученного по следке в размере 8 439 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку заявление о применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим в арбитражный суд за пределами срока исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 25.06.2010. При этом суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к применению последствий недействительности сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий должником. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, исполнение спорной сделки состоялось 25.06.2010, что подтверждается передаточным актом, подписанным полномочными представителями сторон сделки; заявление о применении последствий недействительности сделки подано в арбитражный суд 16.09.2013, т.е. за пределами срока исковой давности на подачу заявления о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 25.06.2010. Учитывая, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего ФИО5 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011; а заявление о применении последствий недействительности сделки подано в арбитражный суд 16.09.2013 суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленное конкурсным управляющим ФИО2 требование несостоятельно в связи с пропуском срока

недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В рассматриваемом случае судами установлено, что 09.07.2021 ФИО2 обратился к управляющему с предложением направить в Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий 7 календарных дней, заявление о применении последствий недействительности сделки – договора поставки от 01.09.2010 №001-09/10, заключенного между должником и обществом «СЭМ» в виде взыскания денежных средств с конечного бенефициара – Компании Текберд Лимитед. В письме от 15.07.2021 конкурсный управляющий ФИО3 дал развернутый ответ с мотивированными пояснениями относительно перспектив судебного оспаривания вышеуказанной сделки, указав, что предоставленного срока для проведения анализа условий Акционерного договора от 31.05.2013 во взаимосвязи со спорными денежными средствами недостаточно; кроме того, управляющий указал на возникновение необходимости перевода приложений к

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая, что последствия недействительности договора аренды судна были применены при вынесении итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании указанной сделки недействительной, повторное заявление о применении последствий недействительности сделки – договора аренды судна посредством изменения формы и содержания требования не соответствует названным нормам гражданского законодательства и существу предмета этой сделки. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для

сделки в виде возврата в конкурсную массу Предприятия изъятого у него имущества по перечню, утвержденному актом сверки от 01.08.2011. В качестве основания заявления, поданного в рамках дела о банкротстве Предприятия в сентябре 2014 года, Общество сослалось на то обстоятельство, что определением от 03.10.2011, признавая сделку недействительной и обязывая Общество возвратить Предприятию имущество, внесенное в качестве оплаты доли в уставном капитале, суд не решил вопрос о принадлежности доли. Это заявление Общество озаглавило как заявление «о применении последствий недействительности сделки в рамках определения от 03.10.2011 и приведении сторон в первоначальное положение». В силу положений статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период обращения Общества с заявлением и рассмотрения этого заявления судом первой инстанции, заявление об оспаривании сделки должника подается внешним или конкурсным управляющим, представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,

права лишь в марте 2017 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Комиссия за выпуск и обслуживание карты взималось с 11.07.2013г., комиссия за перевод денежных средств с 26.07.2013г. Учитывая момент, когда стороны Договора о карте приступили к исполнению сделки, а также тот факт, что Истица фактически заявляет требования о возврате ей исполненного по недействительному обязательству Банк полагает, что в силу положений п.1 ст. 181 ГК РФ исковое заявление о применении последствий недействительности сделки подано Истцом за пределами 3-годичного срока исковой давности. Исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

3 рабочих дней спорная квартира не была зарегистрирована в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости и по состоянию на 1 августа 2018 г. сведения об этом в реестре отсутствуют. Считают, что судом неверно истолкованы положения ст.166 ГК РФ с учетом положений п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 о том, что если сторона своими действиями давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки после ее заключения, ее заявление о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения. Полагают, что признать договор социального найма недействительным без требования о признании недействительным решения о заключении договора социального найма невозможно. Указывают, что в нарушение постановления Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 г. №9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решения органа муниципального самоуправления в сфере имущественных отношений оказались произвольными, непредсказуемыми и

приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ. В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает для гражданина возможности заключения им как физическим лицом гражданских правовых сделок, а в случае, если имеется спор, обратиться в суд общей юрисдикции. Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление о применении последствий недействительности сделки подано ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, что делает невозможным установить действительное волеизъявление лица о необходимости защиты его нарушенного права. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано физическим лицом и подписано ФИО1, то есть лицом его подавшим. В обоснование заявленных требований истцом приобщены документы, из которых нет оснований полагать, что данные требования заявлены от лица ведущего предпринимательскую деятельность и спорные отношения связаны с его экономической деятельностью. Кроме того исковые требования предъявлены к физическим