из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропускесрокаисковойдавности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. 11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно
что договором поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019) предусмотрена солидарная ответственность должника (ООО «Азия Экспорт») и поручителя (ООО «Логистик лес»). Заявление Банка и Предпринимателя о применении исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил, указав, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся. Заинтересованность Предпринимателя и Банка, являющихся конкурсными кредиторами ООО «Логистик лес», в исходе настоящего арбитражного спора сама по себе не наделяет их правом на подачу заявления о пропускесрокаисковойдавности . Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что
судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности . Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу,
отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Арбитражный суд округа указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у предприятия подлежащего судебной защите интереса, а также на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, необходимых для применения последствий пропуска срока исковой давности. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств подачи ответчиками заявлений о применении последствий пропускасрокаисковойдавности , поскольку протоколы судебных заседаний соответствующих записей не содержат, а аудиозапись судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялась в связи с отсутствием технической возможности. Заключенный ответчиками договор аренды от 24.04.2009 направлен на ограничение вещного права истца, приобретенного в порядке правопреемства от ГУП рыбсовхоз «Куларинский», поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.03.2014
указанного договора (31074,64 руб.) с целью подготовки строительства объекта, не может расцениваться как убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком. Не подлежит взысканию и не использованная сумма в размере 69 581,85 руб. Истцом иск был заявлен 14.11.2011г. Указанную сумму долга стороны установили на основании акта сверки по состоянию -01.01.2008г. В связи с тем, что общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года истек, ответчиком, до вынесения решения, подано заявление о применении пропуска срока исковой давности , что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать в полном объеме с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ В иске Закрытому акционерному обществу «СтройКонсалт» к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» о расторжении договора №21 от
иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В рамках настоящего спора арбитражным управляющим ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедурах банкротства расходов в сумме 679 210,97 руб. за период с 15.05.2013 по 21.04.2015 От ФИО2 поступило заявление о применении пропуска срока исковой давности в отношении требований за период с 15.05.2013 по 11.01.2015. Судом ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено, вознаграждение взыскано за период с 12.01.2015 по 21.04.2015. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о пропуске срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы,
электрической энергии в электрических сетях ВЛ-110 кв «Северодвинская ТЭЦ-2 Вонгуда», РП 220 кВ «Няндома», принадлежащих ОАО «РЖД». Факт принадлежности сетей ОАО «РЖД» подтвержден данным решением суда, не отрицается ответчиком, представившим свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты, выданные в 2004г. Архангельским областным Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исковые требования были удовлетворены судом за период с марта 2006г. по декабрь 2006г. (за январь-февраль 2006г. применено заявление о применении пропуска срока исковой давности ). В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004г. (в редакции, действовавшей в 2006 году) сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих
32 Ворошиловского района г. Волгограда (далее – ответчик, МОУ детский сад № 32) о взыскании с задолженности в сумме 1 409 руб. 94 коп. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, а также заявление о применении пропуска срока исковой давности , просил в иске отказать. Заявление принято судом к рассмотрению. В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору №47 КП от 19.03.2008 года за период с октября по декабрь 2008 года в сумме 1 409 руб. 94 коп. Согласно статье 49 АПК РФ суд принимает заявленное истцом уточнение исковых
ФИО1 не пропущен, как об этом заявлено стороной ответчика, поскольку он начал течь именно с 15 августа 2020 года, когда было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. До 2020 года истцу не было известно, что автомобиль был продан. Компенсацию стоимости транспортного средства ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5, поскольку не установлено, кто из них продал автомобиль. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 129), представил заявление о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 66). Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 130). представил заявление о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 52). Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил применить срок исковой давности, пояснив, что в 2016 году ему потребовался грузовой автомобиль для перевозки саженцев, его друзья познакомили с сыном истца В.А.П., поскольку у него имеется грузовой автомобиль. При осмотре автомобиля выяснилось, что нужно заменить генератор
в судебном заседании заявили ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 102-105,220-221,222-223). Представитель истца в судебном заседании не возражал против применения пропуска срока исковой давности по ходатайствам ответчиков, представив уточненный расчет (л.д.228,229,230-233). Суд считает возможным применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, соответственно, заявление о применении пропуска срока исковой давности может быть заявлено стороной на любой стадии судебного разбирательства до вынесения решения судом. Ответчиком ФИО1 заявление о применении пропуска срока исковой давности представлено в предварительном судебном заседании, ответчиком ФИО2 заявление о применении пропуска срока исковой давности представлено до вынесения решения судом, в связи с чем, оснований для отказа в применении пропуска срока исковой давности не имеется. Суд учитывает, что ТСЖ «НОВАТОР» является обслуживающей организацией, и при неоплате ответчиками коммунальных платежей имели
составляет 55 561,00 руб., в том числе: 15 000 рублей – просроченный основной долг, 7 650 рублей – просроченные проценты, 22 350 рублей – начисленные и неуплаченные проценты на просроченный ОД, 10 561 рублей – неустойка. Истец надлежащим образом извещен о судебном заседании, участие своего представителя не обеспечил, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, представил возражение на исковое заявление о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что 31.01.2018г. между ООО МФК «Честное слово» и ФИО2 заключен договор займа №№, по которому заемщику предоставлен заем в размере 15 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней под процентную ставку 1,7% в день. Как следует из истории выплат заемщика от
тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия по открытию ему счета, а тарифы, правила являются неотъемлемой частью заявления и договора. ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия ФИО3 по открытию банковского счета. Представитель истца, надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещена о судебном заседании, не явилась, представила возражение на исковое заявление о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ФИО3 изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский ФИО3 Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ФИО3 «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением
тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия по открытию ему счета, а тарифы, правила являются неотъемлемой частью заявления и договора. ФИО3 исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия ФИО3 по открытию банковского счета. Представитель истца, надлежащим образом извещен о судебном заседании, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, надлежащим образом извещена о судебном заседании, не явился, представил возражение на исковое заявление о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года полное фирменное наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 года (Протокол № 3
