в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 32. В случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановлениеисполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе , устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства. 33. В силу части 4 статьи 359 КАС РФ, части 4 статьи 327 АПК РФ и по смыслу части 3 статьи 440 ГПК РФ могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении
при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Статьями 143 и 144 АПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить производство по делу. Однако действующее арбитражное процессуальное законодательство, в том числе положения названных норм права, не предусматривает возможность и основания приостановления судьей Верховного Суда Российской Федерации производства по делу ( заявлению), находящемуся на рассмотрении в суде другой инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 143, 144, 184, 291.6 АПК РФ, судья определил: ходатайство индивидуального предпринимателя Булыгина Георгия Александровича о приостановлении рассмотрения заявлений истца о взыскании судебных расходов, повороте исполнения судебного акта, выдаче исполнительноголиста по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-2220/2022 оставить без рассмотрения. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
за должника в размере 17 424 625 руб. 81 коп.; должником в пользу общества «Эм-Кабель» денежных средств в размере 36 000 000 руб., и применении последствий их недействительности. Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.02.2020, определение от 17.07.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. Общество «Эм-Кабель» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения, и о приостановлении исполнительного производства № 14857/20/13018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа , выданного Арбитражным судом Республики Татарстан. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в
в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 013443255, выданного 10 августа 2017 года, при участии в заседании от заявителя / должника: Хубарковой М.Д. – представителя по доверенности от 31.12.2016 №262/ТП; от взыскателя: Сачек В.Е. – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 04, установил: акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» направило заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 013443255, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 10 августа 2017 года. Определением суда от 14.08.2017 заявление АО «Читаэнергосбыт» принято к рассмотрению. Заявитель в судебном заседании заявил об отказе от заявления о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 013443255, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 10 августа 2017 года, указал, что задолженность по решению суда по данному делу погашена в полном объеме, представил письменное заявление от 05.09.2017. В соответствии с частью
лица: Перминов Дмитрий Сергеевич, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительный производств ГУФССП России по Свердловской области, установил: 23.06.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ГУФССП России по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-69818/2022. Одновременно с апелляционной жалобой ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа . В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 265.1 АПК РФ. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной
восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/19. Вместе с тем, в декабре 2019 поступила частная жалоба ООО «Промикс» на определение от 08.10.2019 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019. 09.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» в адрес Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга были направлены возражения на частную жалобу ООО «Промикс». 17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда удовлетворено заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа № ФС 029260250 от 03.06.2019, выданного в рамках дела № 2-6757/2019 от 29.04.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000,00 руб. 17.03.2020 определением Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба ООО «Магнат-РД» на определение от 29.04.2019 была удовлетворена. Определение от 29.04.2019 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. 22.01.2020 Рожков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной
в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25 апреля 2017 года по делу №А10-7045/2016 на 32 месяца равными долями в размере 3 090 321 рубля 64 копеек, при участии в заседании от заявителя / должника: Хубарковой М.Д. – представителя по доверенности от 31.12.2016 №262/ТП; от взыскателя: Пурбуева З.Б. – представителя по доверенности от 04.07.2017 № 73, установил: акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» направило заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 013443256, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 10 августа 2017 года. Определением суда от 11.08.2017 заявление АО «Читаэнергосбыт» принято к рассмотрению. До начала судебного заседания заявитель направил ходатайство об отказе от заявления о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС № 013443256, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия 10 августа 2017 года, в связи с возможным урегулированием спора, путем подписания соглашения о реструктуризации задолженности, представил письменное заявление от 05.09.2017. В соответствии с
Санкт-Петербурга на сумму 288 750 000 руб. Заявление о принятии обеспечительной меры подано конкурсным управляющим в основное дело о банкротстве. К заявлению приложены следующие доказательства: договор займа от 20.11.2017, договор перевода долга от 22.12.2017; определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2-6757/19, договор уступки права требования от 30.04.2019, выписка операций по лицевому счету за период с 05.03.2019 по 05.02.2020, требование о проведении собрания кредиторов № 1 от 20.02.2020; заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 26.02.2020, подтверждение направления заявления от 26.02.2020; определение от 27.02.2020 по делу № А33-258912-176/2017. Определением от 04.03.2020 заявление оставлено без движения до 07.04.2020. В срок, установленный определением от 04.03.2020, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены. Конкурсным управляющим дополнительно представлены следующие доказательства: заявление о признании недействительным договора перевода долга от 22.12.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу № А33-25891-176/2017, заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 26.02.2020,
разъяснении порядка исполнения исполнительных документов. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 ПАО «Челиндбанк» разъяснено, что в части очередности погашения задолженности должниками: при исполнении исполнительных листов серии ФС № <...>, ФС № <...> выданных по делу № А46-20772/2021 ответственность общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уралнефть» (ИНН 7451421237, ОГРН 1177456025911) и общества с ограниченной ответственностью «Винтэк» (ИНН 7451224969, ОГРН 1057423655585) является солидарной. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> ПАО «Челиндбанк» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения исполнительных листов серии ФС № <...>, ФС <...> по делу № А46- 20772/2021 отказано. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гр.дела в суде 1-й инстанции имелись сведения о том, что исполнение требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах Арбитражного суда Омской области, банком не проводилось в связи с наличием неясностей порядка их исполнения. В суд апелляционной инстанции исковой стороной представлены сообщения от АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в адрес взыскателя от <...> (приобщены к материалам дела в
П. возвратить ООО 14/103 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 269,1 кв.м., расположенного по адресу: 24 марта 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области поступил соответствующий исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года, на его основании возбуждено исполнительное производство №. 11 апреля 2011 года П. обратился к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области с заявлением о приостановленииисполненияисполнительноголиста Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года (л. 6). 14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Н. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года (л. 7). С указанным постановлением от 14 апреля 2011 года не согласился П., обратившись с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Определением судьи Бежицкого районного
Дело № № дела суда 1-й инстанции 2-8994/2019 ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 08 октября 2021 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрел кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» о приостановлении исполнения исполнительного листа, установил: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о приостановленииисполненияисполнительноголиста серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и его отзыве. В обоснование заявления указывалось, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара были удовлетворены исковые требования Ходжавы З.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций в пользу Ходжавы З.Б. в общем размере 2 486 111 рублей. Истец обратился в АО «Альфа-банк», предъявив к исполнению вышеупомянутый исполнительный лист. Однако ранее на основании решения суда по этому же делу ДД.ММ.ГГГГ
