приложенной схеме с разработкой проектно-сметной документации и согласованием ее во всех необходимых инстанциях, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в указанной части, предложение установить водогрейный сдвоенный котел наружного размещения RS-H150 мощностью 160 кВт в утепленном металлическом боксе согласно рабочей документации по установке указанного котла в <...>, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 на общество по ходатайству предпринимателя наложен судебный штраф в сумме 75 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017 производство по рассмотрению ходатайства взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 по настоящему делу в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт
«Южуралэлектротранс» и встречных исковых требований общества «Лафарж Цемент» отказано; самостоятельные требования общества «Южуралремонт» удовлетворены, с общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» взыскана задолженность в размере 58 577 326 руб. 21 коп. (л.д. 17-18 т.1). Обществом «Лафарж Цемент» 21.01.2014 в Арбитражный суд Челябинской области, 30.01.2014 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014. Кроме того, в суд кассационной инстанции 30.01.2014 заявителем было подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения с приложением ранее поданной в суд первой инстанции кассационной жалобы, банковской гарантии от 24.01.2014, доказательств направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле (л.д.111 т.1). 28.01.2014 Арбитражным судом Челябинской области на основании постановления суда апелляционной инстанции обществу «Южуралремонт» выдан исполнительный лист АС № 006072418 на сумму 58 577 326 руб. 21 коп. (л.д. 110 т.1). 30.01.2014 конкурсный управляющий общества «Южуралремонт» ФИО3 предъявил исполнительный лист для исполнения закрытому акционерному обществу «Ингбанк (Евразия)» (далее –
1 млн.руб. по итогам судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в пользу общества «Завод Промсталь» является разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, но и сложностью рассматриваемого спора ввиду отсутствия аналогичной практики. Отмечает, что вывод суда об участии адвоката лишь в одном заседании и отсутствии доказательств о подготовке им процессуальных документов не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Во исполнение условий соглашения исполнитель ознакомился с материалами дела в количестве 45 томов, подготовил заявление о приостановлении исполнения судебного решения , которое судом кассационной инстанции 20.10.2020 удовлетворено, подготовил правовую позицию для участия в суде кассационной инстанции. Кроме того, исполнитель в лице Конькова К.А. и ФИО1 участвовали в суде кассационной инстанции во всех трех судебных заседаниях: 06.10.2020, 10.11.2020, 23.11.2020. Учитывая объем оказанных услуг, заявитель считает размер вознаграждения 1 050 000 руб. соразмерным оказанным услугам. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: - результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий
жалобой на указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Определением от 14 апреля 2016 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Щеклеиной Л.Ю. на 09 июня 2016 года с 11 час. 15 минут. 29 апреля 2016 года от Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о приостановлении исполнения судебного решения , обоснованное тем, что 15 марта 2016 года обществу был выдан исполнительный лист серия ФС № 007033537, который предъявлен обществом для исполнения в Управление финансов Администрации г. Ижевска (с приложением подтверждающих данные обстоятельства документов). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом
№ 5 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – ФИО2, дов. от 19.06.2015 г. б/н УСТАНОВИЛ: ООО «ЗОРДЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 01.07.2015 о предоставлении сведений о наличии дебиторской задолженности, а так же предоставлении легкового автомобиля Форд фокус, 2013 г.в., г/н <***>, VIN: <***>. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЗОРДЕКС» подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения . Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
«ТОР МЕНЕДЖМЕНТ» о признании незаконным постановления от 22.06.2015 г. в заседании приняли участие: от заявителя – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – ФИО1, дов. от 19.06.2015 г. б/н УСТАНОВИЛ: ООО «ЗОРДЕКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве от 22.06.2015 о возбуждении исполнительного производства. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ЗОРДЕКС» подано заявление о приостановлении исполнения судебного решения . Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя. Представители заявиетля и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными
суд. Считает, что в данном случае суду было необходимо применить нормы ст.440 ГПК РФ, которая устанавливает порядок приостановления или прекращения исполнительного производства. Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Суд первой инстанции, рассматривая заявление о приостановлении исполнения судебного решения , принятого Октябрьским районным судом г. Тамбова от 24.11.2017 года, верно руководствовался положениями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебного решения и о наличии в поведении в ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» признаков злоупотребления правом, сопряженным с намеренным неисполнением судебного решения по мотиву собственной экономической целесообразности или нецелесообразности. Судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить, что фактически ПАО
заявление не подсудно суду первой инстанции, с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-8/2023 заявителю ФИО1 следует обратиться в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Между тем, судом не учтено, что в соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. В этой связи следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции вправе рассматривать заявление о приостановлении исполнения судебного решения . Так, в соответствии со ст.379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. ( ч.1). Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления
сначала следует исполнять судебное постановление в отношении основного должника. Просил приостановить исполнительное производство № в отношении должника НО «Гарантийный Фонд Приморского края» до момента вынесения приставом-исполнителем постановления о невозможности взыскания денежных средств с солидарных должников: ООО «Торгпред-ДВ», ФИО2, ФИО1 просил разъяснить приставу очередность взыскания денежных средств с субсидиарного должника. Также указал на то, что определение судебной коллегии обжалуется в кассационном порядке. В суде первой инстанции представитель НО «Гарантийный Фонд Приморского края» поддержал заявление о приостановлении исполнения судебного решения . Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с организации взыскана полная сумма задолженности, что нарушает интересы субсидиарного должника. ФИО2 оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Остальные участники процесса в суде первой инстанции не участвовали, извещались о слушании надлежащим образом. Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, с чем согласилась НО «Гарантийный Фонд Приморского края», ее представителем подана частная жалоба. В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается
