на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу № 40-13222/2021 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертФинанс» (далее – общество «ЭкспертФинанс») к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконными действий налогового (регистрирующего) органа при проведении регистрации ликвидации общества «ЭкспертФинанс», об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 391464А от 12.08.2020, об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 423900А от 24.08.2020, об отмене решения о приостановлении государственной регистрации по вх. № 428766А от 25.08.2020, об отмене решения 391464А от 17.09.2020 об отказе в государственной регистрации ликвидации по вх. № 391464А от 12.08.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, установил: решением
13.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу ( заявление) общества с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 по делу № А51-4936/2021 УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Море рыбы Приморье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации от 08.10.2020 № 24067А; о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 06.11.2020 № 24067А; о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.11.2020 № 3/1; об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию ликвидации заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
для соответствия требованиям подпункта «а» пункта 2 статьи 3 Закона о политических партиях, в том числе и без учета новых субъектов Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административное исковое заявление в силу части 4 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могло быть подписано лишь руководителем Минюста России, несостоятельна. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 64, административное исковое заявление о приостановлении деятельности, ликвидации или запрете деятельности объединения граждан может быть подписано прокурором, должностным лицом или руководителем соответствующего федерального уполномоченного органа либо руководителем его территориального органа. Исходя из того, что уполномоченные органы могут участвовать в административном судопроизводстве через представителя, указанное административное исковое заявление может быть подписано таким представителем (часть 8 статьи 54, статья 55, пункт 1 части 2 статьи 56, часть 4 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Утверждение в апелляционной жалобе о том, что
на Общероссийскую общественную организацию инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно Уставу и сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является председатель Организации ФИО5. Минюст России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о ликвидации Организации в соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон об общественных объединениях) в связи с неустранением в установленный срок нарушений законодательства Российской Федерации и положений Устава, послуживших основанием для приостановления ее деятельности. Административный истец также просил возложить обязанность по осуществлению ликвидации ООО ИВА на Центральное правление Организации и установить срок для завершения процедуры ликвидации и направления в Минюст России документов для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - шесть месяцев. Организация возражала против удовлетворения административного иска, считая требование Минюста России необоснованным и незаконным, так как вменяемые ей нарушения
предъявило соответственно регрессные требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» и заявило возражения против ликвидации в налоговый орган. Между тем, ликвидатор ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО1, зная о наличии судебного спора, составил и утвердил ликвидационный баланс без учета соответствующих обязательств ликвидируемого общества перед ООО «Технокорт». ООО «Технокорт» в свою очередь проявило должную степень разумности и осмотрительности в виде направления налоговому органу заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением ООО «НОРД-ВЕСТ» из ЕГРЮЛ. Однако заявление о приостановлении ликвидации было получено МИФНС России № 16 по Самарской области лишь 26.06.2020, что подтверждается данными об отслеживании заказного письма 43201748002775. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа о ликвидации прекращении деятельности ООО «НОРД-ВЕСТ» нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, повлекло причинение имущественного вреда, поскольку обязанность по уплате денежных средств, возмещению убытков ликвидатором ООО «НОРД-ВЕСТ» исполнена не была. Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. Непосредственно сразу после исчерпания всех процессуальных средств защиты, ООО «Технокорт» предъявило соответственно регрессные требования к ООО «НОРДВЕСТ» и заявило возражения против ликвидации в налоговый орган. Суды отметили, что ООО «Технокорт» проявило должную степень разумности и осмотрительности в виде направления налоговому органу заявления о том, что его права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением ООО «НОРД-ВЕСТ» из ЕГРЮЛ. Однако заявление о приостановлении ликвидации было получено Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области лишь 26.06.2020, что подтверждается данными об отслеживании заказного письма 43201748002775. Суды указали, что отсутствие у регистрирующего органа полномочий проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов не является препятствием для реализации кредитором, чьи права нарушены внесением записи о ликвидации должника на основании недостоверных сведений, требовать от полномочных лиц устранения нарушения его прав всеми предусмотренными действующим законодательством способами, включая требование о признании незаконными действий государственного
ликвидатором представлены сведения о промежуточном ликвидационном балансе общества. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.09.2017 по делу № 2-106/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2017, в пользу заявителей с общества взысканы суммы ущерба (убытки), связанные с неисполнением последним договора хранения контейнеров от 10.11.2014. 06.09.2017 представителем заявителей в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока, в которой общество зарегистрировано в качестве юридического лица, подано заявление о приостановлении ликвидации юридического лица, в связи с имеющейся перед кредиторами задолженностью. 12.09.2017 ликвидатором ФИО5 в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. Согласно представленному на государственную регистрацию ликвидационному балансу задолженность общества перед кредиторами отсутствовала. 19.09.2017 инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В этот же день инспекция получила перенаправленное ей Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока
переводит сведения об ее адресе в статус достоверных, а внесение в ЕГРЮЛ сведений об обратном (чего требует заявитель) приведет к внесению в государственный реестр недостоверных сведений. В случае обнаружения у Общества имущества, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника, коль скоро заявитель не посчитал нужным реализовать право на предъявление налоговому органу в установленный законом срок возражений против ликвидации заявленного им контрагента. Представленное в материалы дела заявление о приостановлении ликвидации Общества было направлено заявителем в регистрирующий орган 07.04.2021, то есть уже после исключения ООО «Смарт Технолоджи» из ЕГРЮЛ, при этом, из материалов дела не следует, что заявитель в срок, установленный положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, представил в регистрирующий орган возражения против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом случае Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «Смарт Технолоджи» перед заявителем неисполненных обязательств, при
судами не исследовался вопрос необоснованности их начисления. Податель жалобы также указывает, что им в адрес таможенного органа была направлена жалобао незаконности уведомления, факт несогласия с требованиями таможенного органа послужил основанием для невключения задолженности перед ним в ликвидационный баланс общества, при таких обстоятельствах считает выводы судов о несоблюдении им процедуры ликвидации несостоятельными Кассатор также обращает внимание на то, что истцом не было обжаловано решение налоговой инспекции о внесении записи о ликвидации общества «Русские напитки», заявление о приостановлении ликвидации также не подавалось. С позиции заявителя, общество «ВЭД-Брокер» не обладает правом требования возмещения убытков с ликвидатора в силу положений пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец и ответчик в соответствии с нормами статей 403, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и статьи 346 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
М.В., судебная коллегия установила: А., Н. обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску потребительского жилищно-строительного кооперативу «Дом на Соборной» (далее – ПЖСК «Дом на Соборной») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Просили приостановить ликвидацию ПЖСК «Дом на Соборной». Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель истцов. В частной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявление о приостановлении ликвидации ответчика. До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истцов А., Н. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы. Ознакомившись с указанным заявлением, судебная коллегия в соответствии с ст. 326 ГПК РФ находит возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство. Руководствуясь ст.ст. 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила: принять отказ истцов А., Н. от частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2014
Она обратилась в Налоговую инспекцию и ей объяснили, что на основании решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по которому был утвержден постановлением главы администрации Зеленчукского сельского поселения и представлен в налоговую инспекцию Карабашевой В.М., ликвидатором ЖСК «Электрон» зарегистрирована Карабашева В.М.. Ее, ФИО14, ознакомили с этим протоколом, но копии не выдали. При ознакомлении с протоколом она видела, что его подписали даже те люди, которых в живых уже не было. В налоговой инспекции порекомендовали написать заявление о приостановлении ликвидации кооператива, и она обратилась к прокурору. Ее заявление о фальсификации протокола направили в милицию. В возбуждении уголовного дела отказали и рекомендовали обратиться в суд в гражданском порядке. Истцы ФИО34, одновременно представляющая интересы ФИО16; ФИО18, представляющая интересы ФИО17; поддержали исковые требования и подтвердили показания ФИО14 Ответчик Карабашева В.М. не признала заявленные истцами исковые требования, просила взыскать с истцов в ее пользу 1 тыс. рублей, уплаченную за услуги адвоката и пояснила, что ей было известно
и принятых на нем решениях ни истцу, ни ему ничего не было известно. Очное голосование по оспариваемым им вопросам не проводилось. Вместе с тем не отрицал, что ему известно, что в настоящее время, в том числе на момент подачи иска в суд, ТСЖ «Старт» ликвидировано. Указал, что ему не хотелось, чтобы указанные решения присутствовали в качестве доказательной базы где-либо. Представитель ответчика возражал против исковых требований. Указал, что представитель истца обращался в ФНС с заявлением о приостановлении ликвидации ТСЖ «Старт». Его доверитель была на приеме у ликвидатора, где предоставила все необходимые документы и пояснения. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Старт» было ликвидировано. В настоящее время его представитель не обладает ни документами, ни сведениями по ТСЖ «Старт», которые запрашивает истец. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
