права). Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает специальных норм, регламентирующих порядок предъявления заявления о приостановлении судебного акта, суд руководствуется общими нормами, закрепленными в статьях 125, 125 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявление не подписано. При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что заявление о приостановлении судебного приказа от 08.12.2019 по делу №А33-36380/2019 не подписано заявителем. Указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления. Кроме того, суд отмечает, что заявление не содержит ссылок на нормы, на основании которых суд может приостановить исполнение судебного акта. Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление акционерного общества «КРАСНОЯРСКГРАФИТ» (ИНН 2464075377, ОГРН 1052464078578) относительно приостановления исполнения судебного приказа от 08.12.2019 по
2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу № А13-5153/2019. Предприниматель 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении судебного приказа по делу № А13- 5153/2019. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 327 АПК РФ. Согласно части третьей статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. Положениями статей 324, 327 АПК РФ не установлены требования к форме и содержанию заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем на основании части шестой статьи 13 АПК РФ
2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу № А13-5153/2019. Предприниматель 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении судебного приказа по делу № А13- 5153/2019. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно части шестой статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие
2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2019 года по делу № А13-5153/2019. Предприниматель 19.10.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о приостановлении судебного приказа по делу № А13-5153/2019. Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 327 АПК РФ. Согласно части третьей статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. Положениями статей 324, 327 АПК РФ не установлены требования к форме и содержанию заявления о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем на основании части шестой статьи 13 АПК РФ подлежат
заявление было получено Комитетом финансов Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области 01.04.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 35). Уведомлением от 04.04.2019 Комитет финансов Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области уведомило должника – муниципальное учреждение, о поступлении исполнительного документа: судебного приказа от 27.12.2018 по делу № А57-29323/2018 (т. 1 л.д. 122). В связи с неисполнением требований судебного приказа финансовым органом в адрес МАОУ «ООШ № 29» направлено Уведомление от 23.05.2019 № 595/01-09 о приостановлении операций по расходованию средств с 23.05.2019 (т. 1 л.д. 123). 04.02.2019 по делу № А57-1713/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 11" Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 6449019270) задолженности по договору № 57007т за период ноябрь 2018 года в размере 121 494,62 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб. Поскольку в установленный срок должником не представлены возражения относительно исполнения судебногоприказа
отправил в этот офис. Далее, в связи с тем, что Пищулина М.А. была на больничном, она сама стала разбираться по повторным претензиям Н., при встрече с которым и его супругой в офисе в <адрес>, последний отрицал наличие задолженности перед компанией, настаивая, что Пищулиной К.В. было отказано в выдаче займа, а подпись в договоре займа выполнена не им и договор займа не заключался. В ответ она рекомендовала Н обратиться в суд со встречным заявлением о приостановлениисудебногоприказа либо в полицию или прокуратуру. В материалах по договору Н действительно отсутствовало его фотоизображение, которое должно было быть получено при заключении договора займа, а подпись в договоре при сравнении вроде бы была похожа на его, но они с Л. засомневались. О сложившейся ситуации с Н она сообщила куратору Общества, который связывался с Пищулиной К.В. А вечером при разговоре по телефону Пищулина К.В. сказала, что по ситуации с Н. все нормаль, он как-то
Председательствующий по делу Дело № 33-4541/2019 № 13-10751/2019 судья Сергеева Д.П. 75RS0001-01-2019-006615-05 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ревенко Т.М., при секретаре Дашицыреновой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 ноября 2019 года материал по заявлению Овчинниковой Ю. А. о приостановлении исполнительного производства № от 23.07.2018 по гражданскому делу по заявлению ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебногоприказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита со Смирновой Ю. А. по частной жалобе представителя Овчинниковой Ю.А. – Заборовской И.Г. на определение Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 года УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя Заборовская И.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что к производству Центрального районного суда г. Читы принято исковое заявление Овчинниковой Ю.А.
о повороте исполнения судебного приказа, об отказе в удовлетворении заявления Шуваевой Веры Васильевны о разъяснении определения суда о повороте исполнения судебного приказа, по гражданскому делу по заявлению ТСН «Павлова 12» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательных платежам и пени с Шуваевой Веры Васильевны, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ТСН «Павлова 12» ФИО3 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с предъявлением исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ТСЖ «Павлова 12» в пользу ФИО1 2862 рубля. Этим же определением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, дело вернуть
