особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях. В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ. В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. В данном случае управление подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (город
Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица административного органа, направившего в арбитражный суд заявление о привлечении к административной ответственности , полномочий на подачу заявления, подлежат отклонению. Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует рассмотрение дел об административном правонарушении, в связи с чем право лица на участие в деле об административном правонарушении, предусмотренное доверенностью, не исключает его участие в деле, рассматриваемом в суде. При этом отсутствия действительной воли административного органа на инициирование судебного процесса, в том числе путем подачи заявления вопреки его воле и интересам, судом не установлено. Доказательств иного в
общества с ограниченной ответственностью «Лэндстрой» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятелньости (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в котором просил привлечь конкурсного управляющего должником ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2021 производство по заявлению о привлечении к административной ответственности производство прекращено. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП). Как установлено статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых
совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения банком административного правонарушения. Свое несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель связывает с нарушением правил подсудности и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя имело место в отношении должника,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции не обеспечил полное и всесторонне исследование доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, так как в нарушение статьи 29.1 КоАП РФ не выяснил в отношении какого факта подано заявление о привлечении к административной ответственности и какие материалы административного дела представлены в суд. Суд апелляционной инстанции отметив, что общество является правообладателем спорного товарного знака, не мотивировал, почему он согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правообладателем исключительных прав на товарный знак «BVLGARI» является компания «Bulgari S.p.A.» (Италия), а представителем правообладателя на территории Российской Федерации – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры. Суд апелляционной инстанции не учел, что в заявлении управлением было указано
области и ОСП Промышленного района г. Самары дать ответ по существу обращения; признать незаконным бездействие ФССП России, которое выразилось в том, что она, как вышестоящий орган, не контролирует работу нижестоящих подразделений; обязать ФССП России осуществлять контроль за деятельностью нижестоящих подразделений и обеспечить направление ответа по существу обращения УФССП по Самарской области и ОСП Промышленного района г. Самары; признать незаконным бездействие прокуратуры Промышленного района г. Самары, которое выразилось в том, что она проигнорировала заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОСП Промышленного района г. Самары, которое было ей направлено прокуратурой Самарской области; обязать прокуратуру Промышленного района г. Самары рассмотреть по существу заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц ОСП Промышленного района г. Самары, которое было ей направлено прокуратурой Самарской области и дать ответ; признать незаконным бездействие Генеральной Прокуратуры РФ, которое выразилось в том, что она как вышестоящий орган, не контролирует работу нижестоящих подразделений, в данном случае прокуратуры Промышленного района
Дело № 12-5/2019 Р Е Ш Е Н И Е Станица Каневская Краснодарского края 19 февраля 2019 г. Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, с участием представителя лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности , ФИО2 поверенного ФИО3, представившего соответствующую доверенность, рассмотрев жалобу ФИО4 на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району ФИО5 от 26.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Заявитель подал в суд жалобу на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району ФИО5 от 26.12.2018 г. (далее – обжалуемое определение), которым отказано в возбуждении
Дело № 12-44/2019 Р Е Ш Е Н И Е Станица Каневская Краснодарского края 28 августа 2019 г. Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2 поверенной ФИО3, представившей соответствующую доверенность, представителя лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности , ФИО4 поверенного ФИО5, представившего соответствующую доверенность, прокурора Василенко К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 и его представителя поверенной ФИО3 на определение и.о. заместителя прокурора Каневского района ФИО6 от 23.07.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО2 (далее – заявитель) и его представитель подали в суд жалобу на определение и.о. заместителя прокурора Каневского района ФИО6 от 23.07.2019 г. (далее – обжалуемое
Г.Э.Р. о признании незаконными действия ответчика. В обоснование указала, что при рассмотрении ее заявления о привлечении должностных лиц к административной ответственности судебный пристав-исполнитель Г.Э.Р. не применила закон, подлежащий применению, а именно: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе - пункт 2 части 2 статьи 23.68, часть 5 статьи 28.1, часть 1 статьи 17.14, часть 1 статьи 23.68, пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ее заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» должно быть рассмотрено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных п равонарушениях. Судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Г.Э.Р. не предоставлено законом право рассматривать заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц. ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю Г.Э.Р. с заявлением о привлечении к административной ответственности указанных должностных лиц. Она обращалась к главному судебному приставу Республики Башкортостан
