жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, считая постановление суда округа законным. Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, решением суда от 25.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Общество «Новапорт» 19.10.2017 направило в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое принято к производству 10.11.2017. Определением суда от 17.11.2017 конкурсное производство завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.04.2018 внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией. Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из ликвидации должника на момент рассмотрения заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в рамках дела о банкротстве
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее ? ответчики) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 по делу № А65-19352/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жидкое стекло" (далее ? должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. Производство по указанному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права. По результатам
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-70634/2016 Арбитражного суда города Москвы, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГПСИ» (далее – должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новапорт» (правопредшественник ФИО1) 19.10.2017 направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 259 652 870 руб. 36 коп. Определением суда первой инстанции от 24.08.2018 производство по заявлению ООО «Новапорт» прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение от 24.08.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа постановлением от 27.02.2019 отменил постановление от 29.11.2018 и оставил в силе определение от 24.08.2018. В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской
№36/1 от 22.05.2014, №72/1 от 10.11.2014, а также калькуляции к ним. Согласно акту №36/1 от 22.05.2014 общая стоимость оказанных услуг составила 439 750 рублей. В соответствии с калькуляцией №1/2 от 22.05.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: - изучение заявления ФНС №4 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности (2 часа, 13 000 рублей;1 час 5 000 рублей, 2 специалиста); - анализ правоприменительной и судебной практики (4 часа, 26 000 рублей); - составление отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (5 часов, 32 500 рублей); - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 15.01.2014 (2 часа, 13 000 рублей, 10 000 рублей, 2 специалиста); - составление ходатайства об отложении судебного заседания (0,5 часа, 3 250 рублей); - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.02.2014 (1 час, 6 500 рублей, 5 000 рублей, 2 специалиста); - изучение пояснений ИФНС №4 от 11 февраля 2014 года (2 часа, 13
судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года об отмене обеспечительные мер, принятых определениями суда от 16.10.2019, от 28.10.2019 и 30.10.2020; отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2021 в части запрета на распоряжение денежными средствами закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление №5» (ИНН <***>) в пределах размера субсидиарной ответственности 5 5262 441 руб. 01 коп. до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-57719/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>), установил: 08.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» (далее – общество «Спеццемремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее – общество «СМУ №5», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.10.2018 принято к производству суда, возбуждено производство
не завершены; кредитором ФИО2 оспорено в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 30.09.2017 об исключении из конкурсной массы должника прав требования, конкурсным управляющим подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, направлен для участия в судебном заседании представитель; в настоящий момент постановление апелляционного суда по названному обособленному спору отменено в кассационном порядке, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть, не разрешен обособленный спор в деле о банкротстве. Также конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, а кредитором ИП ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника ФИО7, данные заявления судом еще не рассмотрены, судебное разбирательство отложено. С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий полагает, что мероприятия конкурсного производства еще не завершены, продление конкурсного производства обжалуемым определением является обоснованным. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное
управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). В рамках дела о банкротстве Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО АКБ «ГАЗБАНК» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, и о взыскании с них солидарно № рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 г. по делу А55-21551/2018 принято к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АО АКБ «ГАЗБАНК», включая ответчика. На момент подачи настоящего иска заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности находится в стадии рассмотрения. С 11.07.2017 по 16.08.2018 в собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество, а именно 1375/641930 доли в праве общей долевой собственности на помещение кад. №, по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 15.03.2022 №, 16.08.2018 за рег. № зарегистрирован переход указанного права на иное лицо. То есть, регистрация права собственности
восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора и иных лиц, контролирующих должника, может быть подано как в процедуре банкротства организации в соответствии с правилами главы III2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и вне рамок дела о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии
работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве). После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в
разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона
