делу является вопрос признания недействительным решения Роспатента от 17.12.2013, которым удовлетворены возражения общества «Минеральная вода и напитки» против предоставления правовой охраны такому НМПТ, то есть об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента. Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании и недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Производство по заявлению ООО «АФК» и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» прекратил. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве, оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части удовлетворения заявления ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», оставив в этой части в силе постановление суда апелляционной инстанции. В
области признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств с расчетного счета Общества по платежному поручению от 16.03.2020 №14898 в сумме 6656 рублей. В остальной части отказал. В апелляционной жалобе Управление несогласно с решением суда в части удовлетворении заявленного требования, ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок на обжалование, так как денежные средства списаны 16.03.2020, а заявление о признании действий незаконными датировано 13.05.2020. По мнению Управления, в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.20007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части списания денежных средств. Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Проверив
процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, однако было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Определением от 16.06.2010 суд возвратил Предпринимателю заявление, разъяснив, что это не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании действий незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Приведенной нормой права императивно установлен порядок направления копии искового заявления иным участникам процесса, поэтому суд
рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Доводы апелляционной жалобы ОАО «Промстрой» представляется несостоятельными. Из материалов дела следует, что первоначальное заявление о признании действий незаконными датировано обществом 06.04.2011 и в тот же день зарегистрировано в Арбитражном суде Челябинской области (т. 1, л.д.3). Определением суда от 07.04.2011 это заявление оставлено без движения до 04.05.2011, в котором заявителю предложено уплатить государственную пошлину, в том числе за испрошенную обеспечительную меру, а также уточнить требование пункта 1 просительной части заявления (т. 1, л.д. 90-92). Сопроводительным письмом от 11.04.2011, зарегистрированным в суде первой инстанции 14.04.2011, ОАО «Промстрой» во исполнение определения суда об
районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя ОСП по <адрес> удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета того, что представитель истцов ФИО5 подготовил заявление о признании действий незаконными , участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в судебной апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновский районный суд <адрес> определил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению
выплате заработной платы не в полном размере и под угрозой применения дисциплинарного взыскания; обязании ответчика выплатить премии истцу за 6,9,12 месяцы 2010 года; обязании ответчика выплатить истцу заработную плату за 2010 год в полном объеме; компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил признать незаконным и не подлежащим применению п.п. 2.7. Положения о премировании ОАО «<данные изъяты>» ( Приложение к Коллективному договору). Определением судьи Сургутского городского суда от 20 января 2011 года исковое заявление о признании действий незаконными по выплате заработной платы за 6,9,12 месяцев 2010 г. не в полном размере, признании принудительным трудом выполнения работы с июля 2010 года по настоящее время при выплате заработной платы не в полном размере и под угрозой применения дисциплинарного взыскания; обязании ответчика выплатить премии истцу за 6,9,12 месяцы 2010 года; обязании ответчика выплатить истцу заработную плату за 2010 год в полном объеме; компенсации морального вреда оставлено без движения со ссылкой на то, что
коммунальной инфраструктуры (котельные), эксплуатируемые АО «ЗабТЭК» в г. Нерчинске: №11, расположенной по адресу: <адрес>, №13, расположенной по адресу: <адрес>, №37, расположенной по адресу: <адрес>, №19, по <адрес>; №1, расположенной по адресу: <адрес>; №7, расположенной по адресу: <адрес>; №20, расположенной по адресу: <адрес>; №10, расположенной по адресу: <адрес>; №13, расположенной по адресу: <адрес>, производство по иску по указанным требованиям прекращено. Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года административное исковое заявление о признании действий незаконными удовлетворено. Признаны незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии котельных г. Нерчинска: №11, расположенной по адресу: <адрес>; №13, расположенной по адресу: <адрес>; №37, расположенной по адресу: <адрес>; №19, по <адрес>; №1, расположенной по адресу: <адрес>; №7, расположенной по адресу: <адрес>; №20, расположенной по адресу: <адрес>; №10, расположенной по адресу: <адрес>; №13, расположенной по адресу: <адрес>. Дополнительным решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2023 года административное
по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Для исследования и дачи оценки доказательствам по уголовному делу действующим законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок. Вывод судебных инстанций о том, что заявление ФИО1, оформленное им как исковое заявление о признании действий незаконными , не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства основан на приведенных нормах процессуального закона и является обоснованным. Прав истца, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое судебное постановление не нарушает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой в установленном порядке. При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского
