в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Рассмотрев заявления Коневских А.А. и Коневских С.П. о применении срока исковой давности, установив, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть), заявление о признании договора дарения недействительным подано 23.08.2020, суды сделали вывод о пропуске финансовым управляющим годичного срока на предъявление требования об оспаривании сделки, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 20.04.2017 № 3 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенного между Таблер Расимой Загртдиновной и Водолеевой Верой Владимировной; договора купли-продажи от 28.11.2014 № 4 нежилого помещения, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.; договора купли-продажи от 05.08.2015 нежилого помещения, заключенного между Таблер Р.З. и Бобковой Любовью Федоровной; договора дарения от 28.11.2014 № 2 нежилого помещения, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З.; договора купли-продажи от 20.11.2017 нежилого помещения, заключенного между Таблер Р.З. и Цыплиновым Егором Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договор купли-продажи от 28.11.2014 № 3 объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер
сыном - Щербаковым Кириллом Евгеньевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, с учетом получения документов от государственных регистрирующих органов, было подготовлено финансовым управляющим - 18.05.2021 г. В этот же день заявление направлено в адрес должника (РПО 42007357013475), Управления Росреестра Республики Татарстан (РПО 42007357013734), ответчика - Щербакова Кирилла Евгеньевича (РПО 420073357013673), третьего лица - Зайдуллиной Фании Саяхетдиновны (РПО 42007357013703). Судом апелляционной инстанции исходя из информации, размещенной на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что заявление о признании договора дарения недействительным поступило в адрес суда - 24.05.2021. Как указывает заявитель, ходатайство кредитора об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным, было получено финансовым управляющим лишь 26.05.2021, т.е. уже после обращения в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и применении последствии его недействительности. Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, именно кредитор, а не финансовый управляющий вступил в рассмотрение указанного обособленного спора в качестве созаявителя, 01.09.2021, подав в
когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявления Коневских А.А. и Коневских С.П. о применении срока исковой давности, установив, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Коневских П.П. введена определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть), в свою очередь заявление о признании договора дарения недействительным подано 23.08.2020, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал пропуск финансовым управляющим Слесаревым С.А. годичного срока на предъявление требования об оспаривании сделки, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется. Доводы о том, что договор дарения не мог быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве; в рассматриваемом случае
инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» в лице эксперта Крутых Алине Валерьевне (далее – эксперт). Согласно заключению эксперта от 12.04.2021 № 21/007АС (далее - заключение эксперта) рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок составила 1 289 500 руб., в том числе: 206 500 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 2 166 000 руб. - расположенных на нем объектов. Удовлетворяя заявление о признании договора дарения недействительным в части отчуждения 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из совершения безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица (несовершеннолетней дочери) в период наличия у должника неисполненных обязательств пред его кредиторами, недобросовестности поведения сторон, направленности действий на вывод имущества должника из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Применяя последствия недействительности виде взыскания денежных средств с Ивановой Н.О., суд приняв во внимание заключение эксперта, исходил
было. С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ответчик Волоснов Ю.М. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ДАТАг. ИП Волоснов Ю.М. и Алексеева В.Г. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность собрать документы для составления искового заявления, составить исковое заявление о признании договора дарения недействительным , представить интересы в суде первой инстанции. Цена договора сторонами была определена в 25 000 руб. (п.3.1) В день заключения договора Алексеева В.Г. передала ответчику 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДАТАг. Алексеева В.Г. заплатила ИП Волоснову Ю.М. 5 000 руб., ДАТАг. - 19 800 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО. Истцом также заявлены требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду не исполнения договора и не
оставления искового заявления Алексеевой В.Г. без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем 2 ст.222 ГПК РФ, у суда не имеется, потому суд рассматривает требования истца по существу. Ответчик Волоснов Ю.М. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. ДАТАг. ИП Волоснов Ю.М. и Алексеева В.Г. заключили договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность собрать документы для составления искового заявления, составить исковое заявление о признании договора дарения недействительным , представить интересы в суде первой инстанции. Цена договора сторонами была определена в 25 000 руб. (п.3.1) В день заключения договора Алексеева В.Г. передала ответчику 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. ДАТАг. Алексеева В.Г. заплатила ИП Волоснову Ю.М. 5 000 руб., ДАТАг. – 19 800 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО. ДАТАг. ИП Волоснов Ю.М. и Алексеева В.Г. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого ИП Волоснов Ю.М. принял на
и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Указанное опровергает доводы истца об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО2 по вине службы судебных приставов. Во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО11 03.02.2021г. направил заявление о признании договора дарения недействительным , применении последствий недействительности сделки в Ленинский районный суд <адрес>. Вместе с тем, доказательств, безусловно указывающих на возможность реализации доли ФИО6, и погашение задолженности в пользу ИП ФИО12, полученными денежными средствами от реализации имущества, поскольку имеется первоочередная задолженность ФИО6 по налогам, равнозначные по очередности требования, подлежащие пропорциональному делению, а также сложившаяся судебная практика, которая запрещает службе судебных приставов обращать взыскание на единственное принадлежащее на праве собственности жилое помещение. Таким образом, истцом не
срок для исправления недостатков до 11 марта 2022 года, так как не указана цена иска по требованиям имущественного характера и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении иска без движения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления не было учтено, что в данном случае исковое заявление о признании договора дарения недействительным , применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, хотя и является имущественным иском, однако он не подлежит оценке. При таких обстоятельствах стоимость земельного участка не может повлиять на размер госпошлины при подаче иска, так как размер госпошлины при предъявлении заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей. Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в
