Заявление о признании договора прекратившим действие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2 189 300 кв. м, с кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку на срок до 04.07.2020; глава хозяйства обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1 и признании его прекратившимся. Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1 признан прекратившим свое действие . В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение от 10.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска; в части удовлетворения встречного иска о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1, а также в части взыскания с общества

давности по данному иску. Поскольку общий срок исковой давности установлен законом в три года, срок для защиты истцом нарушенного права истек 16.12.2012. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что исковое заявление о признании договора прекратившим действие подано в арбитражный суд 10.10.2014, то есть за пределами срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца. Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ПРОФЕССИОНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 5 249 045 рублей 11 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.03.2015 02 № 000621-66/2015-00 (далее - договор). Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора прекратившим действие . В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на заключение сторонами соглашения о расторжении договора от 31.12.2015. Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЙ БРОКЕР ПРОФЕССИОНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 5 249 045 рублей 11 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.03.2015 02№000621-66/2015-00 (далее - договор). Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора прекратившим действие . В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на заключение сторонами соглашения о расторжении договора от 31.12.2015. Определением суда от 22.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен. Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по

(далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Профессионал» (далее – ООО «СБ «Профессионал», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 5 249 045 руб. 11 коп. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.03.2015 02 №000621-66/2015-00 (далее - договор). Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании договора прекратившим действие . В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на заключение сторонами соглашения о расторжении договора от 31.12.2015. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 по делу № А75-20087/2017 исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены, с ООО «СБ «Профессионал» в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 5 249 045 руб. 11 коп. основной задолженности, 49 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «СБ

1-Н. Изменения в ЕГРЮЛ в отношении адреса внесены 05.10.2021. Согласно пункта 9.1. стороны приняли на себя обязательства своевременно уведомлять друг друга об изменении адресов, номеров связи или иных реквизитов. 30.01.2020 истец составил уведомление о прекращении лицензионного договора с связи с предстоящими закрытиями магазинов, со ссылкой на п. 5.4. договора. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик фактически не находится по месту регистрации и адресу, указанному в договоре, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора прекратившим действие 29.02.2020. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательства выполнения предпринимателем требований пункта 5.4. договора в материалы дела не представлены, основания для признания договора прекратившим действие отсутствуют. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или

чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,05% - <данные изъяты> руб. 87 коп.; пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке 0,1%- <данные изъяты> руб. 20 коп. Представитель ответчика Меретукова А. М. Суетина А. И. в ходе судебного разбирательства не признала уточненные исковые требования ОАО «Дружба» и представила суду встречное исковое заявление Меретукова А. М. к ОАО «Дружба» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие , мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дружба» и Меретуковым А. М. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 5.1 данного договора, поручительство действует в течение всего срока действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и на срок его пролонгации. В соответствии с п. 8.1 указанного договора поставки, договор вступает в

«Таремское» о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства № от 22.10.2007 года, и по встречному исковому заявлению Малешовой Т.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства № от 22.10.2007 года, и по встречному иску Немчинова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании недействительности сделки совершенной под влиянием заблуждения путем заключения договора поручительства № от 22.10.2007 года., и по встречному иску Обрезчикова М.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России, АПКФ ЗАО «Таремское» о признании договора поручительства № от 22.10.2007 года прекратившим действие ; № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Павловского отделения №4378 Сбербанка России к Агропромышленной коммерческой фирме

в ЕГРН путем исключения записи об ипотеке решением Советского районного суда адрес от дата по делу №... требования АО «НХК» удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес от дата отменено. В удовлетворении исковых требований АО «НХК» отказано. Между тем, ответчиком по настоящему иску является не Назмиева Эльмира Альбертовна, а Ишмуратов Халяф Халфитдинович Кроме того, АО «НХК», обращаясь с исковым заявлением о признании договора ипотеки №... прекратившим действие по настоящему делу, имеет иное основание отличное от иска, поданного в рамках дела №... в Советский районный суд адрес. Между ПАО «Сбербанк» и АО «Интеграл» дата заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №... (далее по тексту кредитный договор) с дополнительными соглашениями. В обеспечение данного договора заключен ряд договоров залога, ипотеки с дополнительными соглашениями. Также дата заключен договор поручительства с АО «Нефтекамский хлебокомбинат», входившим на дату подписания договора в группу компаний