ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-КГ20-4-К1 № 2-119/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 марта 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С., Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» о признаниинедействительнымиутраченныхценныхбумаг и восстановлении прав по ним по кассационной жалобе акционерного общества «АВАНГАРД-АГРО» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителей АО «АВАНГАРД-АГРО» ФИО1
(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 ( А40-48005/2016-184-82). Определением от 20.12.19 г. в деле А40-48005/2016-184-82 конкурсный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реалнет» освобождена. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Реалнет» арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 117312, г. Москва, а/я 70 ФИО2), являющуюся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Конкурсным управляющим ФИО1 подано исковое заявление о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней. Как было сообщено конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ООО «Реалнет» документы ООО «Реалнет» были переданы на ответственное хранение в ООО «Лучшие дверные ручки» по договору ответственного хранения документации от 04.06.2016 г. Решением от 20.01.2017 г. по делу А40-209163/16-100-1136 исковые требования ООО «Реалнет» удовлетворены, у ООО «Лучшие дверные ручки» истребованы бухгалтерские документы, переданные на хранение ООО «Реалнет» ( л.д. 25-26 т.1). В связи с неисполнением судебного акта
Комбинат обязался передать Птицефабрике в качестве отступного эмитированные Комбинатом простые векселя от 26.06.2014 № 00006 на сумму 10 000 000 руб. (сроком предъявления не ранее 31.12.2014) и № 00007 на сумму 4 000 000 руб. (сроком предъявления не ранее 31.03.2015). Указанные векселя переданы Птицефабрике по акту приема-передачи от 26.06.2014. В связи с утратой простых векселей от 26.06.2014 № 00006 и № 00007 Птицефабрика обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг и восстановлении прав по ним. Решением названного суда от 05.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 05.05.2017, заявление Птицефабрики удовлетворено. Ссылаясь на наличие у Комбината вексельной задолженности на сумму 14 000 000 руб., Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр данной задолженности. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и обязали конкурсного управляющего должником включить требование Компании в
не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса). Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований представлены: копия лицевой стороны спорного векселя, опись вложения в ценное письмо, квитанция приема почтового отправления идентификатор 65000030194424, ответ АО «Почта России» о вручении письма с объявленной ценностью. Апелляционным определением от 14.01.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-13809/2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда отмечено, что по представленной копии лицевой стороны векселя, невозможно установить полное содержание векселя и всех обязательных реквизитов, не доказано, что владение истца основано на непрерывном ряде индоссаментов, из представленных истцом описи вложения в ценное письмо, квитанции приема почтового отправления невозможно установить, что посредством него отправлен ответчику именно спорный вексель, поскольку в описи отсутствуют идентифицирующие признаки векселя и указан
04.04.2017 по делу № А32-22752/2014 2/54-Б векселя были истребованы от прежнего руководства, однако так и не были получены истцом. Решением Арбитражного суда Москвы от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в настоящее время правовых оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на векселя, в отношении которых истцом подано заявление о признаниинедействительнымиутраченныхценныхбумаг , оригиналы которых суду не представлены. Судами было отмечено, что решение Кунцевского районного суда города Москвы по делу № 2-4314/2017 в случае подтверждения наличия у лица права по данным векселям будет являться основанием для выдачи лицу новой ценной бумаги взамен признанной утраченной, при этом новая ценная бумага не будет являться копией или дубликатом утраченной. Отклоняя доводы истца о том, что судом сделан необоснованный вывод об абстрактности векселей, в частности, не учтено,
15). ООО «АктивСтройИнвест» 06.02.2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «КОРМЗ» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2011. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу №А27-2072/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. На странице 8 указанного решения суд пришел к выводу о том, что факт передачи векселей истцу документально подтвержден. 25.06.2018 ООО «АктивСтройИнвест» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово к должнику с заявлением о признаниинедействительнымиутраченныхценныхбумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 по делу № 2-1319/2018 заявление ООО «АктивСтройИнвест» оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 298 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае поступления заявителя держателя ценных бумаг до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части 1 статьи 296 ГПК РФ сведений, суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения и устанавливает срок,
нарушение ст. 77 Положения, в представленной суду копия векселей отсутствует оборотная сторона, предназначенная для проставления индоссаментов, в копии не указано, до какого места доведена каждая из них, в них отсутствуют сведения о держателе подлинника векселя. Заявителем (ООО "СКС" ИНН <***>), который не является первоначальным векселедержателем и приобрел вексель на основании гражданско-правовых сделок, не доказан тот факт, что его владение спорным векселем, основано на непрерывном ряде индоссаментов. Считает, что суд неправомерно удовлетворил заявление о признании недействительной утраченной ценной бумаги и восстановлении прав по ней, поскольку заявитель по делу не является законным векселедержателем спорного векселя. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя заявителя – ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов,
суда о принятии заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возвращении заявления. Возвращая заявление ФИО1, суд, применительно к положениям п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходит из того, что до принятия заявления к производству суда от заявителя поступило заявление о возврате заявления. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Руководствуясь п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья определил: возвратить ФИО1 заявление «О признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней», согласно письменного заявления ФИО1 от 21 июня 2016 года. На определение суда о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Саратовский областной суд. Судья И.А.Волкова
оплате спорного Сберегательного сертификата, не заявлено притязаний со стороны третьих лиц, заявление следует удовлетворить, признать недействительным утраченный Сберегательный сертификат СЦ № на сумму ***рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ Челябинским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО2, восстановить права ФИО2 на утраченный Сберегательный сертификат СЦ № на сумму ***рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ Челябинским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО2, путем выдачи нового сберегательного сертификата на сумму ***рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление о признании недействительной утраченной ценной бумаги удовлетворить. Признать недействительным утраченный Сберегательный сертификат СЦ № на сумму ***рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ Челябинским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить права ФИО2 на утраченный Сберегательный сертификат СЦ № на сумму ***рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ Челябинским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО2, путем выдачи нового сберегательного сертификата на сумму ***рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судей Дивина Н.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А. при секретаре Скопиной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе Семьиной Т.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 апреля 2012 года, которым Семьиной Т.Б. возвращено заявление о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав на нее и приложенные материалы, разъяснено, что с исковым заявлением следует обратиться в Пинежский районный суд Архангельской области. Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Семьина Т.Б. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением к ОАО «С» по месту нахождения Архангельского отделения № <…> о признании недействительным утраченного сберегательного сертификата и восстановлении
