79021_1266702 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10101 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-24789/2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по тому же делу, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 05.07.2018 № 18-2851-2353. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о приостановлении их исполнения. Согласно частям 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
79021_1270954 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10777 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб-С» (далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу № А76-24786/2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по тому же делу, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 17.07.2018 № 18-4711-2745. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и заявило ходатайство о приостановлении их исполнения. Согласно частям 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
308-ЭС22-17538 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-29735/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения предписания от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419 Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление), установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительнымпредписания управления от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта управления. В обоснование ходатайства заявитель
актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица организации, не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Исходя из общих принципов и норм процессуального законодательства, заявление о признании недействительным предписания , адресованного конкретному должностному лицу, не может быть рассмотрено в суде без участия (привлечения) этого лица. Вместе с тем, дело с участием физического лица может быть рассмотрено в арбитражном суде только в специально оговоренных случаях (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, спор о законности такого предписания подведомствен суду общей юрисдикции. Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, аналогичное предписание было выдано президенту ОАО «РЖД» ФИО3
является истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку оспариваемое ООО «Доктор ФИО3» постановление вынесено управлением 09.01.2017, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, суды правомерно признали его незаконным и отменили. Доводы антимонопольного органа о продлении срока исполнения предписания в связи с обжалованием его в судебном порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку заявление о признании недействительным предписания от 11.11.2015 подано обществом в арбитражный суд 04.03.2016, то есть по истечении срока, предоставленного для его исполнения. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского
Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО2 к ГЖИ Санкт-Петербурга об оспаривании предписания установил: ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 11/15954-Р-Д от 15.11.2018. Определением суда от 17.04.2019 в принятии заявления отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о признании недействительным предписания принять к производству. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам внепланового мероприятия по осуществлению лицензионного контроля в отношении ООО «Жилкомсервис №3 Фрунзенскому района» (далее
предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81, и из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявление о признании недействительным предписания от 05.09.2018 № 03-02-14/81 подано заявителем за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока в связи с отсутствием у Общества финансовых средств на проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой работы, указанные в оспариваемом предписании, признаны работами капитального характера, которые Общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом не выполняет. Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «Сервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: - составить заявление о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27.08.2019 № 03540; - вести дело в системе арбитражных судов Российской Федерации по заявлению ООО «Сервис» об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области от 27.08.2019 № 03540; - составить заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов по делу; - вести дело в системе арбитражных судов Российской Федерации по заявлению (ходатайству) ООО «Сервис» о взыскании судебных расходов. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязуется оплачивать расходы,
арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Сведений о том, что ТСЖ «Каскад» осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность в материалах дела не содержится. Таким образом, вывод суда о неподведомственности рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции является ошибочным, определение суда подлежит отмене. Кроме того, заявление о признании недействительным предписания административного органа рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дело рассмотреть полно, объективно, всесторонне и вынести решение, соответствующее требованиям административного законодательства. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Жалобу представителя ТСЖ «Каскад» ФИО1 — удовлетворить. Определение судьи Сургутского городского суда от 7 февраля 2013г. – отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
КП СГС «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013г. по 31.07.2014г., по результатам которой составлен акт об установлении финансовых нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. 20.10.2014г. начальником УГФК Севастополя директору КП СГС «<данные изъяты>» ФИО9 выдано предписание № об устранении выявленных в ходе проверки финансовых нарушений. Указано о результатах исполнения настоящего предписания проинформировать УГФК Севастополя до 20.11.2014г. Указанное предписание получено предприятием 24.10.2014г. (л.д. 12-13). 28.10.2014г. в Хозяйственный суд города Севастополя КП СГС «<данные изъяты>» подано заявление о признании недействительным предписания УГФК Севастополя от 20.10.2014г. № с ходатайством до рассмотрения спора по существу приостановить его исполнение (л.д. 16-19). Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 19.11.2014г. ходатайство КП СГС «<данные изъяты>» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, исполнение предписания ФИО2 № от 20.10.2014г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу (л.д. 9-11). 28.11.2014г. в отношении директора КП СГС «<данные изъяты>» ФИО9 начальником УГФК Севастополя составлен протокол об административном правонарушении, рассмотр���������������������������������������?�?�?�?�?�?�? В объяснении
не приняты во внимание представленные защитниками документы, не проверялись доводы об отсутствии выявленных нарушений, Обществом направлялись возражения относительно составленного акта проверки, которые до сих пор не рассмотрены должностным лицом, в отношении Общества и должностного лица возбуждено 28 дел об административных правонарушениях. При этом по одним и тем же фактам Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении юридического лица возбуждено 8 дел об административных правонарушениях. Также указал, что в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о признании недействительным предписания *** от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений и о признании недействительным требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** о проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Кучуксульфат». Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 марта 2021 года жалоба передана на рассмотрение в Благовещенский районный суд Алтайского края. Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено
незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. 31.05.2018 ФГУП «Росморпорт» обратилось в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании недействительным предписания № 07-43-01/25(П) от 14.03.2018, а также ходатайствовало о приостановлении полностью действия данного предписания. Поскольку определением от 01.06.2018 суд оставил без движения административное исковое заявление, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, предприятие 27.07.2018 вновь направило в суд административное исковое заявление о признании недействительным предписания № 07-43- 01/25(П) от 14.03.2018, и вновь ходатайствовало о приостановлении полностью действия данного предписания. Между тем, к настоящему моменту судом не рассмотрены ходатайства от 31.05.2018 и от 27.07.2018 и предприятием не получена копия определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом. Следовательно, административное исковое заявление о признании недействительным предписания № 07-43-01/25(П) от 14.03.2018 и заявление о принятии предварительных мер обеспечения административного иска не рассмотрено судом
размере 10 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «БХК» Мельников С.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным. Жалоба обосновывается тем, что предписание является незаконным, о чем неоднократно общество письменно уведомляло Роспотребнадзор, а также, просили о продлении срока, установленного предписанием в связи с его обжалованием, в продлении срока обществу было необоснованно отказано. Постановление вынесено преждевременно, поскольку в производстве Арбитражного суда находится заявление о признании недействительным предписания № от ..... Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании защитник ООО «БХК» Мельников С.А. на доводах жалобы настаивал. Должностное лицо – ведущий специалист –эксперт Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ..... ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Управления Роспотребнадзора по ..... ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласна, считает постановление
