Заявление о признании недействительным решения государственного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на то, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица. По делу N А24-2056/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2018 N 545А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Решением суда от 10.07.2018 требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, ссылаясь

действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сообщение о ликвидации общества опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 42 (656) от 25.10.2017 с указанием срока и адреса для обращения кредиторов; решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2181690404960 о ликвидации юридического лица общества принято 28.03.2018; о принятом решении регистрирующего органа Комитет узнал 20.04.2018, получив

с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов , органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих

отделение ФКЦБ в СЗФО документы для регистрации выпуска акций. Постановлением № 58 от 20.10.04 и.о. председателя РО ФКЦБ в СЗФО на ЗАО НПО «Металлопродукция наложен штраф в сумме 40.000 руб. Постановление вручено представителю ЗАО НПО «Металлопродукция» 25.10.04. Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. Заявление о признании недействительным решения государственного органа в виде постановления о назначении административного наказания направлено в Арбитражный суд СПб и ЛО 25.01.05 с пропуском 10-дневного срока обжалования. Заявление о восстановлении пропущенного срока не подавалось. АПК РФ прямо не предусмотрены последствия пропуска срока обжалования. Согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды применяют аналогию закона. Пунктом 2 ст. 256 ГПК РФ в качестве последствия пропуска срока обжалования решений органов власти предусмотрен отказ в удовлетворении заявления. Также Арбитражный суд

единому социальному налогу в общей сумме 69 814 руб. 93 коп. (л.д. 17). В связи с истечением срока, установленного для добровольной уплаты, 21.09.05 заместителем руководителя инспекции было принято решение № 15579 (л.д. 11) о взыскании пени в сумме 69 196,73 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С заявлением о признании вышеуказанных требования от 12.08.05 и решения от 21.09.05 общество обратилось в суд 03.05.06 (л.д. 31), т.е. с пропуском названного срока, течение которого в данном случае следует исчислять соответственно с 18.08. и 28.09.05, т.е.

органа, в котором выдвинуло возражения против вывода суда первой инстанции о пропуске им установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления признал, что указанный срок обществом не пропущен, но решение суда в этой части не отменил, т.к. общество просило оставить судебные акты без изменения. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на тот же довод, просит об отмене состоявшихся судебных актов. В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Поскольку закон связывает начало течения срока с осведомленностью заявителя о нарушении его прав, данный срок исчисляется с учетом норм налогового законодательства и конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п.3 ст.101.2 и

являются Суханов Дмитрий Сергеевич и Мурзин Алексей Владимирович, тогда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям необходимо указать дату и место их рождения, место работы или дату и место их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителей. При этом суд обратил внимание Суханова Дмитрия Сергеевича и Мурзина Алексея Владимировича на то обстоятельство, что заявление о признании недействительным решения государственного органа не подписано Мурзиным Алексеем Владимировичем, что не соответствует ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18.02.2013 в арбитражный суд поступили документы в исправление недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе заявление о признании недействительным решения государственного органа, содержащие подписи на строках: «учредитель ООО Строительная фирма "Люкс-Строй" и ООО "ОПТТОРГ-ХОЛДИНГ" Суханов Д.С.» и «учредитель ООО Строительная фирма "Люкс-Строй" и ООО "ОПТТОРГ-ХОЛДИНГ" Мурзина А.В.».

являются Быков Виталий Игоревич и Петров Павел Владимирович, тогда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителям необходимо указать дату и место их рождения, место работы или дату и место их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителей. При этом суд обращает внимание Быкова Виталия Игоревича и Петрова Павла Владимировича на то обстоятельство, что заявление о признании недействительным решения государственного органа не подписано Петровым Павлом Владимировичем, что не соответствует ч.1 ст. 199, ч. 1 си. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2) не представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица (налогового органа) как того требует п. 9 ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям п.9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года №228-ФЗ. Такие документы должны

с Е. приходит к выводу об отсутствии законных оснований позволяющих удовлетворить требования заявителя. При указанных обстоятельствах, суд считает Заключение Государственного инспектора труда, составленного 01.12.2011 года ... Государственной инспекции труда в Кировской области Пушкаревым А.Е. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ... в 18 часов с Е. ... законным и обоснованным. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления о признании недействительным решения государственного органа о признании утратившим силу акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта формы Н-1 № 2 от 21.10.2011 года и содержащихся в нем требований о признании Заключения Государственного инспектора труда, составленного 01.12.2011 года ... Пушкаревым А.Е. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ... в 18 часов с Е. ... незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Дело № 2-639/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года г.Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Старовойтова Р. В., при секретаре Акиевой И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Товарищества собственников жилья «АГАТ-3» о признании недействительным решения государственного органа, У С Т А Н О В И Л: ТСЖ «АГАТ-3» (далее - товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного органа - ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) от (Дата обезличена) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ТСЖ «АГАТ-3», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, а именно: сведений о Назарове В.В., как о лице, имеющим право в качестве председателя правления товарищества без доверенности действовать от его имени и обязании инспекции устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований, истец указал, что инспекцией

на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. В судебное заседание представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным решения государственного органа , установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, поскольку о том, что спорная квартира является служебной, ей была направлена информация из ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации 1 Отдел (г. Владивосток) 21 ноября 2018 года. Также указал, что получив 16 декабря 1986 года от Даубихинской квартирно-эксплуатационной части Дальневосточного военного округа ордер на квартиру истец все это время не могла не