Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу № А40-167662/2021 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба должника возвращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.05.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение апелляционного суда и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
22.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 по делу № А40-99824/2019 по заявлению гражданина ФИО2 (кредитор) о признании гражданки ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации ее имущества, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, отказано во введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина; заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии у нее статуса участника дела о банкротстве и платежеспособности должника представленным в дело доказательствам, невыяснение необходимых для правильного разрешения дела обстоятельств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
дела № А03-10437/2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – Общество). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество. Требования ФИО2 мотивированы тем, что ФИО1 самостоятельно управляет Обществом, отстранив от управления учредителей. Юридическое лицо деятельность не ведет, финансовое положение убыточное, собрания не проводятся, в отношении Общества подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). В свою очередь ФИО1 заявил встречные требования об исключении из состава участников Общества ФИО2 В качестве оснований ФИО1 указывал, что ФИО2 систематически и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда Обществу, которые делают его деятельность невозможной, существенно ее затрудняют, влекут негативные экономические последствия; ссылался на недобросовестное поведение Лященко И.В., заключающееся в инициировании судебных процессов против Общества, которые причиняют последнему ущерб в виде расходов на представителей, уплату штрафов по результатам проверок, инициированных
домостроения» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-5040/2017. Индивидуальный предприниматель ФИО1 05.05.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать общество с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (далее – должник, ООО «Оренстройиндустрия») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 891 912,15 руб. Определением арбитражного суда от 15.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). От ФИО2 07.09.2017 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оренстройиндустрия». От общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения» 11.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оренстройиндустрия». Определением суда от 20.12.2018 принят отказ от заявления ИА ФИО1, производство по заявлению прекращено. Определением суда от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО «УЗКД». От ФИО3 20.12.2019 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оренстройиндустрия», которое Определением от 27.01.2020 принято к производству. В материалы дела 09.10.2020 поступило ходатайство о
рассматриваемом заявлении о вступление в дело о банкротстве ОАО «АМЗ» на ИП ФИО6 ПАО «Пермэнергосбыт» 27.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 04.07.2018 принято к производству. ООО «Фойт Турбо» 04.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 06.07.2018 принято к производству. От ООО «ТД КЭМ-Ек» в арбитражный суд 19.03.2019 поступило (направлено почтой - 13.03.2019) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 20.03.2019 принято к производству. От ПАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд 01.11.2019 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 06.11.2019 принято к производству. От ООО «Ростовский завод «Энергоагрегат» в арбитражный суд 23.04.2020 поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АМЗ», которое определением суда от 06.05.2020 принято к производству. От ООО «ГАРАНТ-М» в суд 03.11.2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов
суда Свердловской области, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, полагает обжалуемый судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с нее суммы индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за заявленный период – с 26.03.2021 по 11.08.2022 у апелляционного суда отсутствовали, поскольку определением суда от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) в отношении предпринимателя ФИО1 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов; а в силу положений пункта 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 статьи 95, абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №
от представителя УФНС России по Челябинской области представлено письмо, в котором сообщается, что от конкурсного кредитора - общества «ЭСБИЭЙ» в адрес УФНС России по Челябинской области 17 января 2023 года поступило предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня, а именно: 1. Об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТехноХимРеагент»; 2. Об утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; 3. Об обязании конкурсного управляющего ФИО5 подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО12; 4. Об обязании конкурсного управляющего ФИО5 подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10; 5. Об обязании конкурсного управляющего ФИО5 подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» ФИО12; 6. Об обязании конкурсного управляющего ФИО5 подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» ФИО10 В связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции УФНС России по Челябинской области просит включить в повестку дня вопрос об отложении собрания кредиторов
46, 47 НК РФ положительных результатов не дало. Таким образом, ООО «Полиформ» с 30.10.2015 г. обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г.), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиформ» должно было быть направлено руководителем ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области с 30.03.2015г., но не позднее 30.04.2015г. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем не исполнена, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиформ» руководителем предприятия не направлено. По данным ИФНС России по г. Брянску сумма задолженности ООО «Полиформ» по пене
года указанные требования, решения и постановления не исполнены. Полагают, что ООО «Сервис-Плюс с 11.06.2012 обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 27-ФЗ от 26 октября 2002 г. (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года) : наличие задолженности по обязательным платежам свыше <данные изъяты> и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Полагают, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис- Плюс» должно было быть направлено руководителем ФИО2 в Арбитражный суд Брянской области 11.03.2012 не позднее 11.04.2012 года. Однако, до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые 3 установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «Сервис-Плюс» не исполнена, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Плюс» руководителем предприятия ФИО2 не направлено. По данным ИФНС России по г.Брянску сумма задолженности ООО
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4856/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2, о понуждении подать заявление о признании несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2, о понуждении подать заявление о признании несостоятельным (банкротом), указав в обоснование следующее. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> частично удовлетворены его исковые требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о компенсации морального вреда, штрафа, всего на общую сумму
в которых у налогоплательщика были открыты расчетные счета, были направлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. Однако, в связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика налоговым органом было принято решение и вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. По состоянию на 18.03.2016 года указанные требования, решения и постановления не исполнены. Таким образом, принудительное взыскание положительных результатов не дало. ООО «Стройдок» с 08.08.2015 года обладает признаками предприятия – банкрота. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройдок» должно было быть направлено руководителем ФИО1 в Арбитражный суд Брянской области с 08.08.2016 года, но не позднее 08.09.2016 года. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, не исполнена, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройдок» руководителем предприятия не исполнено. По данным ИФНС России по г.Брянску сумма задолженности ООО «Стройдок» по пене начисленная, но не уплаченная после 08.09.2015 года составила <...> Таким образом, ФИО1 в силу
процедур банкротства в отношении физического лица; - информирование заказчика о списке необходимых документов для обращения в суд о признании его банкротом; - оказано содействие в выборе Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО АУ), таким образом, для предоставления кандидатуры арбитражного (финансового) управляющего в процедуре (процедурах) банкротства в отношении заказчика выбрана Саморегулирующая организация арбитражных управляющих - Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; - заказчик проконсультирован по вопросу процедурных особенностей обращения в суд о признании банкротом; - подготовлено заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3; - подготовлен список кредиторов и должников ФИО3 в соответствии с Приложением №1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530; - подготовлена опись имущества ФИО3 в соответствии с Приложением №2 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530; - подготовлен и отправлен реестр отправлений кредиторам и УФССП по Рязанской области, УФНС по Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области об инициировании процедуры банкротства; - подготовлены запросы на получение документов от имени заказчика в
