существенные нарушения норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 27, 29, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии заявления исходя из того, что заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования, принятого в отношении физического лица, которое утратило статус предпринимателя на момент обращения в суд, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
«Консалт Лизинг Центр» о признании незаконными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по городу Москве от 28.05.2014 № 85/0011298 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.06.2014 по жалобе на указанное постановление, установил: общество с ограниченной ответственностью «Консалт Лизинг Центр» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по город Москве от 28.05.2014 № 85/0011298 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 27.06.2014 по жалобе на указанное постановление. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель обратился в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-2824 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу № А57-24946/2019 Арбитражного суда Саратовской области, установил: закрытое акционерное общество «Нептун-96» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации от 26.08.2019 № 1807 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2022 кв.м с кадастровым номером 64:48:050372:23, расположенного по адресу: <...>; понуждении администрации предоставить обществу вышеуказанный земельный участок в аренду. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено
суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отменить постановление административного органа. Таможней представлен отзыв на жалобу, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2019 г. по делу № А20-4669/2018 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Терекалмаз» в полном объеме. Поскольку постановление таможни от 11 сентября 2018 г. № 10802000-985/2018 подвергалось судебному контролю дважды, в то время как другое заявление о признании незаконным постановления таможни от 11 сентября 2018 г. № 10802000-984/2018 фактически оставлено судом без рассмотрения, хотя в судебном процессе рассматривалось заявление о признании незаконным постановления от 11 сентября 2018 г. № 10802000-984/2018, что подтверждается отзывом Минераловодекой таможни от 23 октября 2018 № 07-35/18156. В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемое решение подлежит отмене а производство по делу прекращению. Общество о времени
работ от 04.09.2018 во исполнение договора исполнителем проведена следующая работа: 05.07.2018 от исполнителя получены документы: постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист № ФС 020502677; выполнен правовой анализ на предмет законности постановления отказа в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2018 № ФС 020502677; 06.07.2018 заказчику устно представлена консультация о перспективе рассмотрения дела об оспаривании законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; 12.07.2018 подготовлено и представлено в Арбитражный суд Магаданской области заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязавши возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 020502677; 01.08.2018 подготовлены и направлены в адрес участников дела (УПФР по Магаданской области в г. Магадане, Межрайонный РОСП УФССП России по Магаданской области): заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 с приложением документов; 01.08.2018 подготовлены и представлены в Арбитражный суд Магаданской области документы во исполнение определения суда от 16.07.2018; 13.08.2018 участие
указанное определение ЗАО «Петродворцовое» была подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил определение от 26.01.2005 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права при его принятии. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.05.2005, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2004 № 9886-5/04 возвращено его подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 определение от 14.06.2005 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее податель просит определение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 отменить в связи с неправильным применением судом норм права. По мнению подателя жалобы, основания для возвращения заявления ЗАО «Петродворцовое» отсутствовали, поскольку данное заявление
осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Судом из материалов дела установлено, что исполнительное производство № 120038/20/22053-ИП в отношении общества было возбуждено 08.09.2020 на основании заявления взыскателя - ИП ФИО2 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.09.2020, следовательно, в срок до 25.09.2020 общество могло добровольно исполнить требование исполнительного документа. 23.09.2020 в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник направил в адрес судебного пристава заявление о признании незаконным постановления от 08.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП (л.д. 29, заявление представлено в электронном виде) (дело № А03-13465/2020) и заявление о признании незаконным постановления от 09.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (дело № А03- 13626/2020). Заявления общества получены судебным приставом 28.09.2020. В обоснование заявления о признании незаконным постановления от 08.09.2020 о возбуждении исполнительного производства № 120038/20/22053-ИП (дело № А03-13465/2020) должник указал, что определением
2016 года в рамках сводного исполнительного производства № 62564/16/99001- должником, по которому является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», взыскателем – АНО «Фонд защиты вкладчиков», считает данное постановление вынесено незаконно, а акт о наложении ареста на имущество грубо нарушает его права. Вместе с исковым заявлением, представителем ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что 10 июня 2016 года ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4» было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста (описи имущества) от 3 июня 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 9 сентября 2016 года производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора, данное определение истцом было обжаловано в Девятый Арбитражный суд, который вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КРАЙМИА СОЛАР 4», считает причину пропуска срока уважительной. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января
Судья Ветошкина Л.В. Материал № 13-1159/2022 № 33-7608/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Новосибирск 19.07.2022 Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» в лице представителя КЕА на определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление МЕА о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что им подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МЕА, в рамках которого с него подлежит взысканию задолженность в размере 721 047,47 в пользу взыскателя ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производству обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет
лица Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае, выразившееся в не передаче Ленинский районный суд г. Ставрополя заявления о признании незаконным постановления <номер обезличен> от 13.03.2015 года об административном правонарушении начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; обязать должностных лиц Государственной инспекции по труду Ставропольском крае передать в Ленинский районный суд Ставропольского края заявление о признании незаконным постановления <номер обезличен> 13.03.2015 года об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Постановлением <номер обезличен> от 13.03.2015 года об административном правонарушении начальника отдела - главного государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО2, ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное Постановление обжаловано им в Ленинский районный суд
