банкротстве. По смыслу указанной нормы, основаниями для продления процедуры реализации имущества гражданина являются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить мероприятия, связанные с делом о банкротстве. При этом законом устанавливается только обязательный предел срока для продления процедуры реализации имущества гражданина - шесть месяцев. Установление конкретного срока продления указанной процедуры в пределах шестимесячного срока входит в компетенцию суда. Как усматривается из материалов дела, не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены: 1. Не рассмотрено заявление о признании права собственности в порядке наследования (дело № М-9294/2023). 2. Не рассмотрено заявление об утверждении порядка продажи имущества. 3. Не реализовано имущество. 4. Не произведены расчеты с кредиторами. Таким образом, есть возможность пополнения конкурсной массы, указанные обстоятельства являются препятствующими завершению процедуры реализации имущества гражданина. В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с тем, что на дату настоящего судебного заседания не все мероприятия процедуры реализации
также привлеченной сторонней организацией приступили к исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г., т.е. сносу самовольно возведенных строений (ангар и пристройка к капитальному зданию ОАО НИAT). В течение дня (11.10.2021 г.) был осуществлен частичный демонтаж ограждающих внешних конструкций ангара, вывоз имущества и утилизация демонтируемых металлических конструкций, с учетом большого объема сносимых конструкций срок сноса (демонтажа) предположительно 5-8 дней. 11.10.2021 г. в Чертановский районный суд г. Москвы ФИО2 подано исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования , и заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, которое 12.10.2021 г. удовлетворено судом. 12.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве ФИО1 (совместно с сотрудниками спецназа ФССП), представителем ОАО НИАТ ФИО3, а также привлеченной сторонней организацией вновь выйдя на место проведения сноса самовольно возведенных строений были уведомлены ФИО2 о наложении запрета Чертановским районным судом г. Москвы на снос самовольно возведенных строений. 22.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ
дела, заслушав объяснения в судебном заседании представителей сторон, установил следующее. Как следует из материалов дела, жилищно-строительный кооператив «Пищевик» зарегистрирован Калужским городским советом народных депутатов 28.12.1983 №576. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.07.2013 № 3868 сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, были внесены в ЕГРЮЛ 25.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1034004405896. 14.05.2013. в Калужский районный суд районный суд Калужской области поступило заявление о признании права собственности в порядке наследования по завещанию от ФИО6, где ЖСК "Пищевик" был привлечен в качестве третьего лица. Судом по данному делу была истребована выписка из ЕГРЮЛ. Из полученной выписки из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 истцам стало известно, что ЖСК "Пищевик" 14.10.2011 исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, на основании ст.21.1 129 Федерального закона от 08.08.2001. Члены ЖСК "Пищевик". полагая, что ЖСК "Пищевик" незаконно исключено из ЕГРЮЛ, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании
собственности в порядке наследования на долю в уставном капитале третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, ФИО3, Пензенская область ФИО4, Пензенская область при участии в судебном заседании: от истца ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 11.03.2019 у с т а н о в и л: 28 марта 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области обратились ФИО1 и ФИО2 с исковым заявлением о признанииправасобственности в порядкенаследования на долю в уставном капитале ООО «Весоремонт» в размере 40%, стоимостью 3 360 рублей, распределив ее соответственно: ФИО1 – 20%, стоимостью 1 680 руб., ФИО2 – 20%, стоимостью 1 680 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 года исковое заявление принято к производству. 22.05.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он признает заявленные требования в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года
с иском к администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: ... и денежные вклады в <данные изъяты>. Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2013 года исковое заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено производство по настоящему гражданскому делу. 5 декабря 2013 года ФИО1 подано уточненное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования , в котором она просила признать за ней право собственности на денежные вклады в <данные изъяты>, указав в качестве ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ТУ Росимущества по Смоленской области. В судебном заседании 23 декабря 2013 года ФИО1 не поддержала свое требование о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: .... Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2013 года вышеназванное гражданское
№ и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исковые требования были удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты, ФИО3 на доли, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на доли в праве. Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке по тому же адресу расположен гараж с кадастровым номером №, площадью кв.м, который не был включен в ранее поданное исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования и такие права за сторонами в судебном порядке не признавались. В настоящее время для регистрации наследниками своих прав на объект недвижимости имеется необходимость в признании на него права собственности в том де порядке и по тем же основаниям. В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ответчик администрация Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направил,
администрации о признании права собственности в порядке наследования. Определением суда от 24 декабря 2012 года исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его необоснованность. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему. Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как ФИО1 не относится ни к одной категории наследников, предусмотренных статьями 1142-1145, 1148 ГКРФ. Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству. В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
в порядке наследования рассматриваются по общим правилам подсудности - районными судами по месту жительства (адресу) ответчика. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению, поскольку неподсудно Омскому областному суду. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: возвратить ФИО1 исковое заявление о признании права собственности в порядке наследования на вклад. Разъяснить ФИО1 право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства (адресу) ответчика. На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко
