Заявление о признании решения исполненным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что присуждая судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, было учтено, что ранее в рамках другого дела (№ А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день не возымела должного действия на Общество (срок исполнения судебного акта был нарушен). Кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом доказательств невозможности исполнения судебного акта; с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта Общество не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечении 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным), фактически в марте 2021 года осуществило передачу документов. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил решение от 18.12.2019 по 18 пунктам из 19 заявленных – 29.06.2020, договоры с контрагентами за 2018 год у Общества отсутствуют, доказательства сокрытия документов в материалы дела не представлены. При этом судом апелляционной инстанции отдельно отмечено,

апелляционного суда от 10.07.2019 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о замене взыскателя отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении процессуального правопреемства отказано. Страховая компания обратилась с заявлением о признании решения суда исполненным в части 4 409 782 рублей 76 копеек. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, заявление о признании решения суда исполненным в части 4 409 782 рублей 76 копеек удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), учитывая правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества «Рос- сервис». Удовлетворяя заявление в части требования о признании исполненным вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходили из доказанности заявителем факта полного исполнения судебного акта по делу № А56-80795/2014, что препятствует повторному взысканию долга. Вместе с тем, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не найдено правовых оснований для удовлетворения требований общества «Рос-сервис» о признании исполненным судебного акта зачетом встречных требований и о прекращении исполнительного производства, поскольку банк, который в силу Закона об исполнительном производстве не наделен полномочиями, присущими судебным приставам-исполнителям, не возбуждал исполнительное производство, денежные средства списал со счета должника; вступившим в законную

вступления в законную силу до его фактического исполнения учтено, что ранее в рамках другого дела (№ А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день не возымела должного действия на общество (срок исполнения судебного акта обществом был нарушен). Суд указал на непредставление обществом доказательств невозможности исполнения судебного акта в соответствующей части. Дополнительно суд принял во внимание, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, общество не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечение 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным), фактически в марте осуществило передачу документов. Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения

в законную силу до его фактического исполнения, принято во внимание, что ранее в рамках другого дела (№ А50-16790/2018) неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день не возымела должного действия на общество (срок исполнения судебного акта обществом был нарушен); кроме того, суд первой инстанции указал на непредставление обществом доказательств невозможности исполнения судебного акта в соответствующей части, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, общество «Развитие» не обращалось, а подав 20.01.2021 повторное заявление о признании решения исполненным (по истечении 4 месяцев после вынесения определения, которым было отказано в признании судебного акта исполненным), фактически в марте 2021 года осуществило передачу документов. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев заявление в порядке апелляционного производства, отменил определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований к отказу в применении механизма снижения судебной неустойки, снизив ее до суммы 300 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание определения арбитражного суда от 02.04.2021 и актов приема-передачи от

права. Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы ссылается на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено в качестве одного из способов надлежащего исполнения обязательства зачет встречных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно уклонился от установления фактических обстоятельств и указал на необходимость обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке искового производства. Дополнительно ответчик указал, что встречное требование ПАО «Челябэнергосбыт» к истцу возникло с 06.09.2018, заявление о зачете направлено 28.09.2018, заявление о признании решения исполненным подано в арбитражный суд 03.10.2018, то есть до момента направления истцом исполнительного документа для принудительного взыскания 11.10.2018 (до возбуждения исполнительного производства). Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи

в размере 400 руб. Решением от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены. взыскано с товарищества собственников недвижимости «Соседи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 164803,68 руб. ущерба, причиненного затоплением; 21090 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы; 400 руб. расходов по оплате услуг за составление технического заключения; 5944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 22.12.2017 от ответчика поступило заявление о признании решения исполненным , об отзыве исполнительного листа ФС № 013504651 от 20.09.2017 по делу № А33-9154/2017. Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд признал, что заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству. Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять заявление

обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Разрешая заявление ГУ МВД России по Пермскому краю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания решения исполненным в части и для предоставления отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представило доказательств того, что в течение срока, на который ГУ МВД просит предоставить отсрочку, будут предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда. Таким образом, при удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным в части и при предоставлении ГУ МВД России по Пермскому краю отсрочки исполнения решения суда, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. Выводы суда мотивированы,

24.08.2021г. 20.04.2022г. ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании решения исполненным и прекращении производства по гражданскому делу №2-3790/2021 по исковому заявлению прокурора Крестецкого района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ «Новгородавтодор» об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на добровольное исполнение судебного акта в полном объеме. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.05.2022г. заявление ГОКУ «Новгородавтодор» оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ГОКУ «Новгородавтодор» поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения исполненным , ввиду его незаконности и необоснованности по доводам частной жалобы. Поскольку определение суда заявителем оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о признании решения суда исполненным, иными лицами, участвующими в деле, определение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части определения в силу положений частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В