Заявление о признании сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020 определение от 23.09.2019 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 14.05.2020 оставил постановление от 20.02.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной , суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на совершение сделки заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом надлежащих доказательств оплаты по договору и наличия у ФИО1 финансовой возможности перечисления денежных средств не представлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору,

рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и обществом с ограниченной ответственностью «Арсбилдинг» заключено два кредитных договора. В обеспечение исполнения обязательств последнего между должником и обществом «Роторком» заключен договор ипотеки (28 объектов недвижимого имущества). За месяц до отзыва у должника лицензии на совершение банковских операций и назначения временной администрации договор ипотеки расторгнут в отсутствие иного обеспечения и доказательств погашения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Арсбилдинг». Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из совершения сделки аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие какого- либо встречного исполнения и

ОК» и «Гран Сервис» без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что размер требований обществ не превышает предусмотренного названной нормой десятипроцентного порога, исчисляемого от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что не позволяет упомянутым лицам самостоятельно обращаться с заявлениями об оспаривании сделок. Судами учтено, что заявление о признании сделки недействительной подано повторно и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

нем нежилого здания, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2020 и округа от 11.02.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной , суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из заключения сделки заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также при отсутствии надлежащих доказательств оплаты ФИО1 спорного имущества. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 определение от 04.09.2020 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 12.02.2021 оставил постановление от 08.12.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной , суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из заключения сделки заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также при отсутствии встречного исполнения (оплаты спорного имущества). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6,

01.08.2023 заявление кредиторов ФИО1 и ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения. Не согласившись с судебным актом, кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 01.08.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают на неправомерное оставление без рассмотрения заявления судом при наличии не рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительно й, с учетом того, что заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 30.05.2023, устранены недостатки препятствующие его принятию к производству 14.06.2023, заявление принято к производству 21.06.2023, то есть до вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства. При этом в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры и финансовый управляющий должника и кредиторы ФИО1 и ФИО2 просили суд продлить процедуру реализации, не рассматривать вопрос о завершении процедуры, в связи с тем, что поступили соответствующие заявления об оспаривании сделок должника. Суд первой

компания «Альфа-строй» подписан универсальный передаточный документ от 27.03.2015 № 3271, о признании недействительными действия ООО «Новоком плюс» по принятию работ, указанных в универсальном передаточном документе от 27.03.2015 № 3271, подписанном ООО Проектно-строительная компания «Альфа-строй», о признании недействительным платежа в пользу ООО Проектно-строительная компания «Альфа-строй», выполненного ООО «Новоком Плюс» или за ООО «Новоком Плюс», в оплату работ, принятых по универсальному передаточному документу от 27.03.2015 № 3271, о применении последствий недействительности сделки и действий. Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления включены в ЕФРСБ Арбитражным управляющим сообщением от 16.09.2019 № 4172075. Арбитражный управляющий подал в Арбитражный суд Ярославской области заявление от 09.09.2019 № 57 о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Новоком Плюс» в пользу третьих лиц по обязательствам Общества, оформленных перечислением денежных средств платежами, о применении последствий недействительности действий (сделок). Заявление о признании сделки недействительной ФИО2 подал в

28.01.2022 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 30.07.2020 Исполнителем оказаны Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в обособленном споре в рамках дела № А50-3823/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по продаже должником объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и применении последствий недействительности в виде возврата спорного объекта в конкурсную массу должника, в т.ч.: 1. подготовка отзыва на заявление о признании сделки недействительной (приобщен в судебном заседании 03.08.2020) (стоимость 20 000 руб.); 2. подготовка дополнительных письменных пояснений на заявление о признании сделки недействительной (приобщены в судебном заседании 22.09.2020) (стоимость 15 000 руб.); 3. участие в пятнадцати судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края (03.08.2020, 22.09.2020, 21.10.2020, 28.10.2020, 02.12.2020, 09.12.2020, 17.03.2021, 24.03.2021, 23.07.2021, 26.08.2021, 24.09.2021, 01.10.2021, 15.10.2021, 20.10.2021, 22.10.2021) при рассмотрении обособленного спора (стоимость 15 х 20 000 = 300 000 руб.); 4. подготовка отзыва на

края от 01.08.2023 заявление ФИО1 и ФИО2 об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения. Не согласившись с судебным актом, кредиторы ФИО1 и ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 01.08.2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители указывают на неправомерное оставление без рассмотрения заявления судом при наличии не рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительной, с учетом того, что заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 30.05.2023, устранены недостатки препятствующие его принятию к производству 14.06.2023, заявление принято к производству 21.06.2023, то есть до вступления в законную силу определения о завершении процедуры банкротства. При этом в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры и финансовый управляющий должника и кредиторы ФИО1 и ФИО2 просили суд продлить процедуру реализации, не рассматривать вопрос о завершении процедуры, в связи с тем, что поступили соответствующие заявления об оспаривании сделок должника. Суд первой

по Омской области ФИО7,ФИО8, заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, УФССП России по Омской области о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что Арбитражным судом рассматривается дело № А46-3591/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). В рамках рассматриваемого дела финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6 подано исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В приложении к отзыву на заявленный иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО4 предоставила ряд документов, свидетельствующих об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО7 для вынесения постановление о проведении государственной регистрации от 13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 585/17/55004-ИП от 13.01.2017. Данные документы вместе с

суд с иском к С. о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов, указав, что 05.05.2008 года между ним, как доверителем и ответчиком адвокатом филиала Номер обезличен НО ВМКА С., как поверенным с дру­гой стороны было заключено соглашение на оказание помощи адвокатом при веде­нии гражданского дела. В заключенном с ООО «...» аренды жена П.О. после приобретения земельной доли стала арендода­телем, именно от ее имени ответчик С. подготовил в Еланский районный суд исковое заявление о признании сделки недействительной . Еще до подписания соглашения адвокат С. зная об отсутствие законных оснований для при­знания договора Номер обезличен аренды земельного участка из земель сельскохозяйствен­ного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.12.2006 г. недействительным ввел его в заблуждение и пообещал, что договор в обязатель­ном порядке суд признает недействительным. 05 мая 2008 года им ответчику по за­ключенному соглашению было уплачено ... рублей, 21 мая 2008 года ... рублей. 18.04.2008 года П.О. выдала ответчику

требований ука­зав, что 17.04.2008 года между ним и ответчиком адвокатом фи­лиала Номер обезличен НО ВМКА С. было заключено соглашение на оказание помощи адвокатом при ведении гражданского дела. Согласно, пункту 1.3. соглашения ответчик С. обязал­ся представлять его интересы в Еланском районном суде о признании сделки недей­ствительной. В указанном договоре аренды заключенном с ООО «...» он после приобретения земельной доли стал арендодателем, именно от его имени ответчик С. подготовил в Еланский районный суд исковое заявление о признании сделки недействительной . Еще до подписания соглашения адвокат С., зная об отсутствие законных оснований для признания договора Номер обезличен аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.05.2001 г. недействительным, ввел его в заблуждение и пообещал, что договор в обязательном порядке суд признает недействительным. Тогда согласно, пункту 3.2. соглашения ничто в данном соглашении, а также деятельности ответчика (пове­ренного) не должно пониматься или истолковываться, как обещание успеха либо га­рантии