совокупности установленных по делу обстоятельств, суды сделали вывод, что перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения инспекции не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. При этом аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе по существу спора, касающиеся незаконности оспариваемого решения не были приняты кассационным судом, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, так как пропуск процессуального срока в данном случае признан судами первой и апелляционной инстанций достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По делу N А65-9376/2019 Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества, обязании внести запись о признании недействительной запись о ликвидации общества. Комитет, не согласившись с решением Арбитражного суда
компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется. По делу N А43-1613/2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 15.10.2015 N 3483А и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворил; признал незаконным решение регистрирующего органа от 15.10.2015 N 3483А; обязал Инспекцию в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, устранить нарушения прав и законных интересов общества. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
данной переплаты общество уплатило налог на три рубля меньше причитавшейся суммы. В дальнейшем общество повторно обратилось в лицензирующий орган с аналогичным заявлением, и срок действия лицензии был продлен. В то же время общество не согласилось с первоначальным отказом государственного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии, об обязании государственного органа оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии, оплаченную платежным поручением, так как обществу пришлось повторно уплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: решение об отказе в продлении срока действия лицензии признано незаконным , в пользу общества взыскана государственная пошлина, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившие в бюджет три рубля минимального налога полностью покрывались имевшейся переплатой на такую же сумму. Постановлением суда
с оставлением заявлений указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения; - касающейся удовлетворения заявлений Хузяхметова А.М., ООО «АФК» и Алимова И.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2015 отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ООО «АФК», Алимова И.Ф. и Хузяхметова А.М. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должником Валеева А.И., выразившихся в реализации залогового имущества должника с нарушением положений Закона о банкротстве. В отмененной части оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014. Отменил постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении заявлений ООО «АФК», Алимова И.Ф. и Хузяхметова А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО
решение, являвшееся основанием для выставления требования отменено, требование также подлежит признанию незаконным и отмене. Позиция таможни о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета Общества по обжалуемому требованию и отсутствием необходимости в данном случае в признании требования незаконным, судом отклоняется с учетом следующего: Таможенный орган, возвращая денежные средства по оспариваемому требованию, был вправе самостоятельно признать требование незаконным и отменить его, однако, указанные действия совершены не были. Следовательно, у Общества сохраняется право на заявление о признании требования незаконным вне зависимости от возврата денежных средств. На основании изложенного суд считает требования заявителя обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом, подлежат взысканию с Таможни, указанные разъяснения отражены в пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
незнании заявителя о сроке на обжалование действий судебного пристава, но не является уважительной в контексте требований законодательства. Пропуск срока на обжалование действий пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем, суд считает, что оспоренным требованием не нарушены и права заявителя. Во всяком случае, заявителем не названо прав, которые нарушены принятым требованием. Можно говорить о нарушении прав юридического лица - ЗАО Уральский сельскохозяйственный производственно-коммерческий центр «ММГВ», от имени которого заявление о признании требования незаконным не заявлено. Нарушений прав заявителя как акционера судом при рассмотрении дела не установлено. В суде установлено, что Мехлюком В.В. в уставный капитал денежных средств не вносилось, ликвидатором при принятии решения о ликвидации он не назначался, законным представителем общества не избирался, записи о его назначении в качестве руководителя в ЕГРЮЛ отсутствуют. Какие нарушенные права Мехлюка В.В. будут восстановлены при восстановлении записей, заявителем не указано. При восстановлении записей в ЕГРЮЛ, полномочия по управлению делами
не выполнялись. Так, Договор №16-110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г. заключен на срок до 14 мая 2018 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, однако данное обязательство не исполнено, в настоящее время задолженность также не погашена. Кроме того, представители ПАО "Сбербанк" в судебном заседании указали на то, что истцом избран неверный способ защиты права. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ заявление о признании требования незаконным не включено в перечень таких самостоятельных способов и не может являться предметом рассмотрения отдельного самостоятельного иска. В связи с чем суд также считает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей оспаривание ненормативных правовых актов и действий (бездействия) должностных лиц, по которым для обжалования предусмотрен трехмесячный срок на обращение с соответствующим требованием. На основании всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления
обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. С учетом изложенного, обеспечительная мера в виде приостановления взыскания в безакцептном порядке по требованию налогового органа № 153370 по состоянию на 07 апреля 2009 года подлежит отмене после вступления настоящего определения в законную силу. Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей – заявление о признании требования незаконным , 1 000 рублей – заявление об обеспечении иска) уплачена Обществом по платежным поручениям от 22 апреля 2009 года № 396 и от 30 апреля 2009 года № 437. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату ООО «Механизированная колонна № 8» из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Под обеспечительными мерами, применяемыми арбитражным судом, понимается совокупность срочных временных мер, обеспечивающих гарантии исполнения будущего арбитражного решения. В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указал на возможное причинение ущерба в виде привлечения к административной ответственности в виде штрафа на случай неисполнения требования судебного пристава- исполнителя. Как установлено арбитражным судом, оспариваемое требование от 01.12.2015 было получено заявителем 04.12.2015, в арбитражный суд заявление о признании требования незаконным и принятии обеспечительных мер поступило 11.12.2015, то есть на пределе срока, установленного в оспариваемом требовании (15 час. 00 мин. 11 декабря 2015 года). Частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей
поданной налоговой декларацией на доходы физических лиц за налоговый период 2012 год, однако, поскольку срок подачи такой декларации (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом) не истек, она не была подана заявителем ранее. Белоусовым К.И. не нарушены требования закона о сроках ее подачи, оснований для неприменения предусмотренных ч. 10 ст. 227 НК РФ последствий подачи им новой декларации у ИФНС РФ по г. Белгороду не имелось. На основании изложенного заявление о признании требования незаконным подлежит удовлетворению. Сторонами не оспаривалось, что Инспекцией ведется электронная система обработки данных, согласно представленным общедоступным сведениям в лицевом счете налогоплательщика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме «…» рубля и производится начисление пени на эту сумму. Требования об обязании инспекции внести соответствующие изменения в электронную систему обработки данных в лицевом счете налогоплательщика об отсутствии недоимки не подлежат удовлетворению, так как лицевой счет, который ведет налоговой орган, является формой внутреннего
сведения: указано, что направлено индивидуальному предпринимателю В.А.Ю., которым он не является; не указаны положения законодательства о налогах и сборах; требование не подписано должностным лицом. Полагает, что административный истец является ненадлежащим, так как взыскание страховых взносов на пенсионное страхование и ОМС является уставной задачей специально созданной МРИ ФНС № по УР, в том числе по спецсубъектам, к которым он относился в 2019 года. Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его встречное исковое заявление о признании требования № незаконным и отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле МРИ ФНС №. Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республики поданы возражения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему. Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
№*** от 22 июня 2012 года незаконно, Попова М.Е. обратилась в ООО «Право-центр «Опора» за юридической помощью. 10.11.2012 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явилось признание незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, а также сбор и анализ материалов, составление искового заявления. Во исполнении указанного договора исполнитель осуществил анализ действующего законодательства, изучил документы, запросил у заказчика необходимые документы, 23.11.2012 составил и направил в адрес ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске заявление о признании требования незаконным . В перерасчете Поповой М.Е. было отказано. По договору оказания юридических услуг Попова М.Е. понесла расходы в размере ***руб. **коп. 04.12.2012 ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске направило мировому судье исковое заявление о взыскании с Поповой М.Е. недоимки по страховым взносам и пени по требованию №03900340176904 от 22 июня 2012 года. Решением мирового судьи от 25.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа гор.Архангельска от 27 мая
