органом (экспертной организацией) референтного государства в течение 50 календарных дней с даты подачи заявления о подтверждении регистрации (перерегистрации) лекарственного препарата уполномоченным органам (экспертным организациям) государств признания составляется и направляется с использованием средств интегрированной системы предварительный экспертный отчет по оценке по форме в соответствии с приложением N 11 к настоящим Правилам. 133. В случае несогласия с выводами, представленными в предварительном экспертном отчете по оценке референтного государства в отношении соотношения "польза - риск" лекарственного препарата, или при наличии требования со стороны уполномоченных органов (экспертных организаций) государств признания о внесении изменений в ОХЛП, инструкцию по медицинскому применению, макеты упаковок лекарственного препарата или иные документы регистрационного досье, уполномоченный орган (экспертная организация) государства признания не позднее 20 календарных дней с даты направления уполномоченным органом (экспертной организацией) референтного государства предварительного экспертного отчета по оценке направляет с использованием средств интегрированной системы соответствующий обоснованный запрос уполномоченному органу (экспертной организации) референтного государства. 134. В ходе рассмотрения государствами признания
в деле о банкротстве требования ООО «САНОЙЛ», при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб; 7. признать незаконным бездействие, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; 7. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 18.08.2021 признаны незаконными: 1) бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника; 2) бездействие, выразившееся в признании обоснованными требований ООО «СК Конкорд ВСМ» и Компании КРОСПА ЛТД (KROSPA LTD), а также бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно части требований кредиторов, предъявленных к должнику; 3) действия, выразившиеся в признании обоснованными исковых требований ООО «САНОЙЛ», а также бездействие, выразившееся в уклонении от должной правовой оценки доводов жалоб, поданных конкурсным кредитором Хендэ Корпорэйшн на судебные акты, на которых основаны
признано обоснованным заявление компании о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. Кроме того, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании в размере 74 849 022, 39 руб. основного долга, 1 122 753, 56 руб. процентов за пользование займом и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении
участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Поскольку настоящее требование заявлено на основании договора займа от 01.07.2011 № 03-11, предусматривающем срок возврата заемных средств в полном объеме до 25.12.2011, о нарушении прав заимодавца должно было стать известно заявителю 26.12.2011. Заявление о признании требования обоснованным подано в суд 14.07.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Открытие конкурсного производства на срок исковой давности влиять не может, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего следует признать необоснованными. Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ,
от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, конкурсное производство в отношении общества «Альянс Контейнер» завершено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А73-5782/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» поступило заявление о признании требования обоснованным , подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Альянс Контейнер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Определением от 29 января 2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 18 февраля 2020 г. (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении общества «Альянс Контейнер» завершено. Мотивированное определение вынесено 25 февраля 2020 г. Определением от 25 февраля 2020 г.
от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, конкурсное производство в отношении общества «Альянс Контейнер» завершено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А73-5782/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» поступило заявление о признании требования обоснованным , подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Альянс Контейнер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Определением от 29 января 2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 18 февраля 2020 г. (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении общества «Альянс Контейнер» завершено. Мотивированное определение вынесено 25 февраля 2020 г. В апелляционных жалобах общество с ограниченной
процедуры наблюдения, она не является текущей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В силу п.1 ст. 63 «Закона о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть путем подачи в арбитражный суд заявления о признании требований обоснованными и включении их в реестр кредиторов.. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При данных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу по иску ФИО1 к РО ООО «ТОП-КНИГА» о взыскании суммы долга по оказанию услуг поставки, пени, компенсации морального вреда – прекратить. На основании изложенного, руководствуясь статьями
заемщику ООО «Регион-шина» был предоставлен кредит (невозобновляемый с установлением лимита выдачи) на цели пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата по <дата>. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> постановлено о взыскании с ООО «Регион-шина» и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. При обращении <дата> в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 банку стало известно об обращении <дата> ФИО1 с заявлением о признании ФИО2 банкротом. Решением третейского суда при <данные изъяты> по делу № от <дата> постановлено о взыскании с ООО «Регион-шина», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., возникшей из агентского договора и договора поручительства к нему, и третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исходя из признания ответчиками
явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В силу п.1 ст. 63 «Закона о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть путем подачи в арбитражный суд заявления о признании требований обоснованными и включении их в реестр кредиторов. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.При данных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить. Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В соответствии с
рублей, а ответчик обязался вернуть указанные сбережения и уплатить проценты, из расчета 12,25 % годовых, в срок, указанный в договоре. В тот же день истец передала ответчику денежные средства в размере 370000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Крым» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев. Истец обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника КПК «Крым». Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о признании кредиторских требований в размере 370000 рублей прекращено. При этом суд разъяснил, что указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком),
