органом (экспертной организацией) референтного государства в течение 50 календарных дней с даты подачи заявления о подтверждении регистрации (перерегистрации) лекарственного препарата уполномоченным органам (экспертным организациям) государств признания составляется и направляется с использованием средств интегрированной системы предварительный экспертный отчет по оценке по форме в соответствии с приложением N 11 к настоящим Правилам. 133. В случае несогласия с выводами, представленными в предварительном экспертном отчете по оценке референтного государства в отношении соотношения "польза - риск" лекарственного препарата, или при наличии требования со стороны уполномоченных органов (экспертных организаций) государств признания о внесении изменений в ОХЛП, инструкцию по медицинскому применению, макеты упаковок лекарственного препарата или иные документы регистрационного досье, уполномоченный орган (экспертная организация) государства признания не позднее 20 календарных дней с даты направления уполномоченным органом (экспертной организацией) референтного государства предварительного экспертного отчета по оценке направляет с использованием средств интегрированной системы соответствующий обоснованный запрос уполномоченному органу (экспертной организации) референтного государства. 134. В ходе рассмотрения государствами признания
деле о банкротстве требования ООО «САНОЙЛ» при наличии у него документов, подтверждающих доводы жалоб; 4) бездействие, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Производство по жалобе в части отстранения Смирнова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено, в остальной части жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.02.2022, определение суда отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении требований в установленном законом порядке к ООО «Строительная компания Восток», ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ООО «АН-Билдинг», приведшее к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 1 868 817 038,00 руб.; признании незаконными действий, выразившихся в признании обоснованными требований ООО «СК Конкорд ВСМ» и Компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD), Компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED (ЛОПРАДО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), а так же бездействия, выразившегося в не заявлении
признано обоснованным заявление компании о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий. Кроме того, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования компании в размере 74 849 022, 39 руб. основного долга, 1 122 753, 56 руб. процентов за пользование займом и 204 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении
РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Общество «Финансовая грамотность» не является непосредственным участником настоящего обособленного спора по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следовательно, у должника, финансового управляющего отсутствовала обязанность по направлению процессуальных документов в адрес кредитора. Более того, кассатор является кредитором должника (определение суда от 08.04.2022), его заявление о признании требования обоснованным принято к производству определением суда от 18.02.2022, то есть он, действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся от него степень осмотрительности, мог реализуя предоставленные ему права участника дела о банкротстве ознакомиться со всеми процессуальными документами и своевременно заявить возражения на заявленное должником ходатайство (статья 41, 121, 131 АПК РФ). Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если
участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Поскольку настоящее требование заявлено на основании договора займа от 01.07.2011 № 03-11, предусматривающем срок возврата заемных средств в полном объеме до 25.12.2011, о нарушении прав заимодавца должно было стать известно заявителю 26.12.2011. Заявление о признании требования обоснованным подано в суд 14.07.2014, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Открытие конкурсного производства на срок исковой давности влиять не может, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего следует признать необоснованными. Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ,
от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, конкурсное производство в отношении общества «Альянс Контейнер» завершено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А73-5782/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» поступило заявление о признании требования обоснованным , подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Альянс Контейнер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Определением от 29 января 2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 18 февраля 2020 г. (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении общества «Альянс Контейнер» завершено. Мотивированное определение вынесено 25 февраля 2020 г. Определением от 25 февраля 2020 г.
от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, конкурсное производство в отношении общества «Альянс Контейнер» завершено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А73-5782/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 22.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» поступило заявление о признании требования обоснованным , подлежащим удовлетворению за счет имущества общества «Альянс Контейнер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Определением от 29 января 2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 18 февраля 2020 г. (резолютивная часть) конкурсное производство в отношении общества «Альянс Контейнер» завершено. Мотивированное определение вынесено 25 февраля 2020 г. В апелляционных жалобах общество с ограниченной
явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В силу п.1 ст. 63 «Закона о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть путем подачи в арбитражный суд заявления о признании требований обоснованными и включении их в реестр кредиторов. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.При данных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить. Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. В соответствии с
рублей, а ответчик обязался вернуть указанные сбережения и уплатить проценты, из расчета 12,25 % годовых, в срок, указанный в договоре. В тот же день истец передала ответчику денежные средства в размере 370000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Крым» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурное производство сроком на 6 месяцев. Истец обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника КПК «Крым». Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о признании кредиторских требований в размере 370000 рублей прекращено. При этом суд разъяснил, что указанные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В соответствии с ч.2 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком),
ООО «Регион-шина» был предоставлен кредит (невозобновляемый с установлением лимита выдачи) на цели пополнения оборотных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком возврата по <дата>. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> постановлено о взыскании с ООО «Регион-шина» и Люботина А.Б. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке. При обращении <дата> в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Люботина А.Б. банку стало известно об обращении <дата> Горленко В.И. с заявлением о признании Люботина А.Б. банкротом. Решением третейского суда при <данные изъяты> по делу № от <дата> постановлено о взыскании с ООО «Регион-шина», ИП Люботина А.Б. и ИП Чиркова Д.В. в пользу Горленко В.И. задолженности в размере <данные изъяты> руб., возникшей из агентского договора и договора поручительства к нему, и третейского сбора в размере <данные
процедуры наблюдения, она не является текущей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В силу п.1 ст. 63 «Закона о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть путем подачи в арбитражный суд заявления о признании требований обоснованными и включении их в реестр кредиторов.. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При данных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу по иску Стручалина В.М. к РО ООО «ТОП-КНИГА» о взыскании суммы долга по оказанию услуг поставки, пени, компенсации морального вреда – прекратить. На основании изложенного, руководствуясь
