Заявление о признании увольнения незаконным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«УК Макс Мастер» истцу причинен ущерб в размере 1115000 руб. Службой собственной безопасности истца установлено, что ФИО1 перечисляла ФИО5 денежные средства без назначения платежа, возможно, в качестве коммерческого подкупа. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях ФИО5 признаков состава преступления. ФИО5, переставшая выходить на работу в ООО «УК Макс Мастер» и уволенная за прогул по приказу № 3 от 09.09.2022, подала в Узловский районный суд Тульской области исковое заявление о признании увольнения незаконным . Определением Узловского районного суда Тульской области от 14.12.2022 между ООО «УК Макс Мастер» и ФИО5 утверждено мировое соглашение об изменении формулировки причины увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскана компенсация за вынужденный прогул. Истец считает, что реализация сговора между ФИО5 и ФИО1 привела к неосновательному обогащению ФИО1 на сумму 1115000 руб. и причинению на указанную сумму ущерба истцу. Ответчик ИП ФИО1 исковые требования истца не признала. пояснив,

Общества и избрании на эту должность ФИО1 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу № А40- 19983/09-158-226 было признано незаконным вышеуказанное решение Общего собрания ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» от 23 сентября 2008 года. Данное Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. № 09АП-13989/2010-ГК и вступило в законную силу. Считая свое увольнение незаконным, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденной прогул и компенсации морального вреда. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу № 2-1925/09, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены. На основании Решения Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу № 2-1925/09 с ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» подлежит взысканию в пользу

заключенном такими сторонами соглашении, возникают у стороны обязательства – ФИО1 Обращаясь в суд, истец указывал, что в гарантийный период у третьих лиц возникли претензии к Обществу, которые были признаны обоснованными в судебном порядке, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по компенсации указанных потерь истцу на основании соглашения от 06.10.2017г. В частности, Обществу были предъявлены претензии следующими кредиторами: 1. Претензия ФИО5 ФИО5 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной премии, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов. Как следует из искового заявления ФИО5, 20.02.2015 г. между ФИО5 и ООО «НТ-Сервис» заключен трудовой договор № 6, он был принят на работу в Управление технологического надзора по капитальному ремонту скважин ООО «НТ-Сервис» на должность инженера-технолога 1 категории. 16.03.2015 г. он переведен в отдел по

лицом. Так, установлено, что заявление о признании должника банкротом подписано ФИО1 как ликвидатором предприятия. Вместе с тем, на дату подачи заявления (18.02.2022) ФИО1 уволена с должности директора предприятия и ликвидатором должника назначено иное лицо. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 30.12.2021 № 499-лс «Об увольнении ФИО1», постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 21.01.2022 № 159 «О внесении изменения в состав ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», утвержденный постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.01.2021 № 1019». В апелляционной жалобе администрация указала, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (18.02.2022) в ЕГРЮЛ имелась запись о запрете на осуществление регистрационных действий по смене единоличного органа ГМУТП «Дары природы», наложенный Георгиевским городским судом Ставропольского края (определение от 19.01.2022) в качестве обеспечительных мер по ходатайству ФИО1 в рамках рассмотрения ее искового заявления о признания увольнения незаконным . Апелляционным определением Ставропольского

по возмещению потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, возникают у стороны обязательства – ФИО3 Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в гарантийный период у третьих лиц возникли претензии к обществу, которые были признаны обоснованными в судебном порядке, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по компенсации указанных потерь истцу на основании соглашения от 06.10.2017. Так, ФИО4 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной премии, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов. ФИО4 обратился в суд, ссылаясь на то, что фактически он «принимался на выполнение постоянной работы согласно заранее определенной трудовой функции, не связанной с каким-либо договором оказания услуг, заключенным со сторонней организацией» и «после прекращения одного договора оказания услуг мог продолжать работу на других участках по

капитана внутренней службы АЮВ с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что в результате системной ошибки ошибочно указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Установлено, что между АЮВ, и ГУ МЧС России по Нижегородской области имеется трудовой спор, в связи с чем, АЮВ, подано исковое заявление о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В силу ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Поскольку между сторонами имеется спор о праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об

суда и удовлетворению не подлежит. Возвращая исковое заявление ФИО4, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно <адрес> районному суду <адрес>, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, в данном случае <адрес> отделения № Банк Из представленных материалов следует, что ФИО4 подано исковое заявление о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Иск заявлен к ответчику <адрес> отделению № Банк», местом нахождения которого в заявлении указан <адрес> что не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда <адрес>. Подсудность по выбору истца установлена ст. 29 ГПК РФ. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением

ФИО1 заработной платы с 01.07.2011 г. до момента получения подтверждения уважительности причин невыполнения им своих трудовых обязанностей, и должностной инструкцией № 13 от 30.04.2009 г., в связи с чем, указанные приказы и должностная инструкция не могут быть применены к истцу. Как усматривается из судебных постановления, а именно решения Мытищинского городского суда от 08.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2017 г. оставляя без удовлетворения исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд трудовой договор между сторонами не был расторгнут. А отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что судом установлено отсутствие истца на рабочем месте с 01.07.2011 г. по 15.09.2016 г., что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте с 01.07.2011 года по 15.09.2016 года, что подтверждается актами об отсутствии на