доверенности Бутовой Ларисы Викторовны и Торгушиной Надежды Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. по заявлению Бекоева Сослана Асланбековича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2017 г. по делу № 2-547/2016 Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по иску Бекоева Сослана Асланбековича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания по доверенности Торгушиной Н.В.,
причинен ущерб в размере 1115000 руб. Службой собственной безопасности истца установлено, что Комарова А.А. перечисляла Васиной О.Е. денежные средства без назначения платежа, возможно, в качестве коммерческого подкупа. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях Васиной О.Е. признаков состава преступления. Васина О.Е., переставшая выходить на работу в ООО «УК Макс Мастер» и уволенная за прогул по приказу № 3 от 09.09.2022, подала в Узловский районный суд Тульской области исковое заявление о признании увольнения незаконным . Определением Узловского районного суда Тульской области от 14.12.2022 между ООО «УК Макс Мастер» и Васиной О.Е. утверждено мировое соглашение об изменении формулировки причины увольнения - на расторжение трудового договора по инициативе работника и взыскана компенсация за вынужденный прогул. Истец считает, что реализация сговора между Васиной О.Е. и Комаровой А.А. привела к неосновательному обогащению Комаровой А.А. на сумму 1115000 руб. и причинению на указанную сумму ущерба истцу. Ответчик ИП Комарова А.А. исковые
избрании на эту должность Емельянова П.И. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010 г. по делу № А40- 19983/09-158-226 было признано незаконным вышеуказанное решение Общего собрания ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» от 23 сентября 2008 года. Данное Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. № 09АП-13989/2010-ГК и вступило в законную силу. Считая свое увольнение незаконным, Дементьев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденной прогул и компенсации морального вреда. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу № 2-1925/09, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. исковые требования Дементьева В.Е. были удовлетворены. На основании Решения Басманного районного суда г. Москвы от 08.09.2009 г. по делу № 2-1925/09 с ООО «Центр правовых и консалтинговых услуг» подлежит взысканию в
соглашении, возникают у стороны обязательства – Качурина Н.В. Обращаясь в суд, истец указывал, что в гарантийный период у третьих лиц возникли претензии к Обществу, которые были признаны обоснованными в судебном порядке, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по компенсации указанных потерь истцу на основании соглашения от 06.10.2017г. В частности, Обществу были предъявлены претензии следующими кредиторами: 1. Претензия Букатина А.А. Букатин А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признанииувольнениянезаконным , восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной премии, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов. Как следует из искового заявления Букатина А.А., 20.02.2015 г. между Букатиным А.А. и ООО «НТ-Сервис» заключен трудовой договор № 6, он был принят на работу в Управление технологического надзора по капитальному ремонту скважин ООО «НТ-Сервис» на должность инженера-технолога 1 категории. 16.03.2015 г. он переведен в
установлено, что заявление о признании должника банкротом подписано Собенниковой Оксаной Николаевной как ликвидатором предприятия. Вместе с тем, на дату подачи заявления (18.02.2022) Собенникова О.Н. уволена с должности директора предприятия и ликвидатором должника назначено иное лицо. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 30.12.2021 № 499-лс «Об увольнении Собенниковой О.Н.», постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 21.01.2022 № 159 «О внесении изменения в состав ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», утвержденный постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.01.2021 № 1019». В апелляционной жалобе администрация указала, что на момент подачи заявления в арбитражный суд (18.02.2022) в ЕГРЮЛ имелась запись о запрете на осуществление регистрационных действий по смене единоличного органа ГМУТП «Дары природы», наложенный Георгиевским городским судом Ставропольского края (определение от 19.01.2022) в качестве обеспечительных мер по ходатайству Собенниковой О.Н. в рамках рассмотрения ее искового заявления о признания увольнениянезаконным . Апелляционным
потерь, основанные на заключенном такими сторонами соглашении, возникают у стороны обязательства – Качурина Н.В. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в гарантийный период у третьих лиц возникли претензии к обществу, которые были признаны обоснованными в судебном порядке, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по компенсации указанных потерь истцу на основании соглашения от 06.10.2017. Так, Букатин А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением о признанииувольнениянезаконным , восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, невыплаченной премии, разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, возмещении судебных расходов. Букатин А.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что фактически он «принимался на выполнение постоянной работы согласно заранее определенной трудовой функции, не связанной с каким-либо договором оказания услуг, заключенным со сторонней организацией» и «после прекращения одного договора оказания услуг мог продолжать работу на других участках
порочащих честь, достоинство, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в заявлении о том, что ответчик является учредителем и директором ООО «ДВ-Восток». С (дата) по (дата) руководителем указанного общества была она, Секач Н.М. Решением учредителя ООО «ДВ-Восток» от (дата) она была уволена с занимаемой должности. Не согласившись с данным решением, она с соответствующим иском обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Коробкова В.В., представляя интересы ООО «ДВ-Восток», в суд представила отзыв на ее исковое заявление о признании увольнения незаконным , в котором указала на то, что она, Секач Н.М., в бытность директора ".. .не предоставляла финансовую отчетность, обманывала ее как учредителя ООО и собственника общества, подделывала документы от ее имени, совершила кражу на предприятии, совершала мошеннические действия " и т.д.. О том, что она " воровала деньги " и " обманывала " ее, следует из объяснений ответчика в суде (протокол судебного заседания по гражданскому делу (№) от (дата) Кроме того, информацию
капитана внутренней службы АЮВ с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что в результате системной ошибки ошибочно указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Установлено, что между АЮВ, и ГУ МЧС России по Нижегородской области имеется трудовой спор, в связи с чем, АЮВ, подано исковое заявление о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В силу ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Поскольку между сторонами имеется спор о праве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
суда и удовлетворению не подлежит. Возвращая исковое заявление ФИО4, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно <адрес> районному суду <адрес>, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, в данном случае <адрес> отделения № Банк Из представленных материалов следует, что ФИО4 подано исковое заявление о признании увольнения незаконным , восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула. Иск заявлен к ответчику <адрес> отделению № Банк», местом нахождения которого в заявлении указан <адрес> что не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда <адрес>. Подсудность по выбору истца установлена ст. 29 ГПК РФ. Так, в силу п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением
С.С. заработной платы с 01.07.2011 г. до момента получения подтверждения уважительности причин невыполнения им своих трудовых обязанностей, и должностной инструкцией № 13 от 30.04.2009 г., в связи с чем, указанные приказы и должностная инструкция не могут быть применены к истцу. Как усматривается из судебных постановления, а именно решения Мытищинского городского суда от 08.11.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2017 г. оставляя без удовлетворения исковое заявление о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд исходил из того, что на момент подачи искового заявления в суд трудовой договор между сторонами не был расторгнут. А отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд исходил из того, что судом установлено отсутствие истца на рабочем месте с 01.07.2011 г. по 15.09.2016 г., что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте с 01.07.2011 года по 15.09.2016 года, что подтверждается актами об отсутствии на
