области от 06.06.2016 по делу № А82-16118/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании вынести постановление о продлении срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кузнечихинского сельского поселения, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области об обязании вынести постановление о продлении срока действия постановления от 04.05.2010 N 4035 о предварительном согласовании места размещения объекта до 04.05.2017. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2016, оставленным
имело достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок до 29.08.2016 включительно документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения не представило, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на следующий день после истечения срока оставления заявления без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Представленное Обществом 30.08.2016 в 11 часов 08 минут через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области заявление о продлении процессуального срока оставления заявления без движения было подано за рамками установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель не утратил права на доступ к правосудию, а право Общества на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на долю должника в уставном капитале третьего лица». Определением суда от 22.03.2017 заявление оставлено без движения на срок до 12.04.2017 на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 12.04.2017 от заявителя в устранение нарушений указанных в определении суда от 22.03.2017 поступили: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение ЗАО предприятие «ОКИБИТМА и К» от 26.04.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 14.03.2017. Кроме того, 12.04.2017 от заявителя поступило заявление о продлении процессуального срока , со ссылкой на длительность почтового пробега. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2017 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» возвращено заявление и приложенные к нему документы. Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в
16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба была оставлена без движения до 17 июня 2022 года. Заявителю предложено представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением обосновывающих документов, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование. В установленный в определении от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа срок нарушения не были устранены. От заявителя поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения указанных недостатков. По смыслу положений статей 113, 118, 128 АПК РФ установленные процессуальные сроки могут быть продлены судом. Оценив приведенные в обоснование заявления доводы, учитывая положения абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа полагает возможным продлить срок оставления кассационной жалобы без движения. Руководствуясь статьей 280 Арбитражного
истцу – АО «Регионгаз-инвест», копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 01 июля 2022 года апелляционная жалоба истца, ООО «Управляющая компания Тура- инжиниринг» возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 01.07.2022 в 16 час. 08 мин. (14 час. 08 мин московского времени) в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Управляющая компания Тура-инжиниринг» поступили документы: заявление о продлении процессуального срока и об устранении недостатков, апелляционная жалоба, квитанция, чек-ордер, доверенность. Поскольку апелляционная жалоба возвращена истцу в соответствии с определением от 30.05.2022 срок, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг», то есть не находится в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанные документы подлежат возвращению. Апелляционный суд особо отмечает, что в определении от 30.05.2022 было указано в п. 2 и п. 4 следующее: «Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 30 июня 2022 года представить
и ФИПС, а должно быть ФИПС и Роспатент, вновь не указаны номер факса и не указан ключ доступа на http://my.arbitr.ru; в связи с этим и подчиняясь недостатку процессуального срока более 10 дней пробегу почты направлению 10.06.2018 года заказным письмом дополнительных доказательств в дело № СИП-304/2018 (ранее № СИП-25/2017), полученные в будущем 20.06.2018 работник СИП ФИО1, 13.06.2018 года не имея ключа доступа к http://my.arbitr.ru ГИ было прикреплено в электронном виде по аналогии ранее заявление о продлении процессуального срока (заявление), полученного 20.06.2018 в письменной форме работником аппарата СИП ФИО1.». Проанализировав смысл слов, составляющих содержание кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что нарушение своих прав общество мотивирует тем, что в определении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2018 об оставлении заявления без движения судом указан неверный номер дела ( № СИП-25/2017 вместо № СИП-304/2018), при этом данная ошибка судом впоследствии не исправлена, что послужило причиной направления документов во исполнение
движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до (дата). (дата) копия определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России». Определением судьи от (дата) ПАО «Сбербанк России» срок для устранения недостатков продлен по инициативе судьи до (дата). Копия определения судьи направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» (дата). Из материалов дела также следует, что (дата) от ПАО «Сбербанк России» в адрес суда поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков с приложением платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины. Ходатайство о продлении процессуального срока было мотивировано поздним получением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем, (дата) судьей было вынесено обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков. Заявление о продлении процессуального срока с приложенными документами также возвращено. Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О
увечьем или иным повреждением здоровья. Таким образом, вывод о несоответствии искового заявления ст.ст. 131-132 ГПК РФ в этой части является необоснованным, оснований для оставления без движения искового заявления ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, у судьи не имелось. Согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом. Как установлено судом и следует из материалов дела 13.09.2019 года в суд первой инстанции от истца поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении от 30.08.2019 года. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства судьей не рассмотрено по существу заявление о продлении процессуального срока, в этой связи, принимая во внимание, что судом не выполнены требования ст. 111 ГПК РФ, законных оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем, суд находит определение о возврате искового заявления подлежащим отмене. Принимая во внимание нахождения ФИО1 в настоящее время в местах лишения
от 13 января 2021 года заявителем не выполнены в установленный срок, судья пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока и о возращении апелляционной жалобы на решение суда заявителю. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения. Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 13 января 2021 года недостатки заявителем в предоставленный срок не устранены, заявление о продлении процессуального срока , поступившее в электронном виде 7 февраля 2021 года, не мотивированно, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока и о возвращении апелляционной жалобы на решение суда постановлены при правильном применении норм процессуального права. Ссылка в частной жалобе на то, что заявление о продлении срока ею подано 7 февраля 2021 года, а не 8 февраля 2021 года, не имеет правового значения, поскольку определением от
поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2022 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2023 частная жалоба возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судьи Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.02.2023 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 20.03.2023. 21.03.2023 от представителя ответчика поступило заявление о продлении процессуального срока для устранения недостатков при подаче частной жалобы до 11.04.2023, поскольку с материалами дела он ознакомился только 21.03.2023. Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2023 в удовлетворении заявления представителя ответчика о продлении процессуального срока отказано, частная жалоба возвращена ответчику. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое определение. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2023 определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу. Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки, ФИО1 указывает, что в мотивировочной части решения написано: рассмотрев заявление о продлении процессуального срока , в резолютивной части - о восстановлении срока оставить без удовлетворения; или в одной или в другой фразе описка, в какой, пусть решает суд. Поскольку, как следует из заявления ФИО1, последний не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права путем исправления описок, указание во вводной части определения суда «заявление о продлении процессуального срока» не искажает сущность судебного акта, его содержание и выводы, равно как и не нарушает прав и законных интересов
