законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной инстанции и округа исходили из фактических обстоятельств дела, учли резолютивную часть определения суда от 24.09.2019 по другому делу, содержащую прямое указание на восстановление задолженности общества «Монолитстрой» перед обществом «КЭС» в конкретном размере, в связи с чем отклонили заявление о пропуске срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
того, что оспариваемый договор дарения заключен в период подозрительности (за три месяца до возбуждения дела о банкротстве), в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом (сыном), в связи с чем суды пришли к выводу о недействительности данного договора и удовлетворили требования конкурсного управляющего. С названным выводом впоследствии согласился суд округа. Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о данном факте ФИО1 впервые заявил в суде округа. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод о неправильном установлении факта неплатежеспособности заявителя на момент заключения оспариваемой сделки также подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для
инстанции неправомерно не принял его пояснения о том, что в акте от 21.05.2014 приема-передачи документации от временного управляющего ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 не поименованы оспариваемые договор и соглашение, эти документы не были переданы ему и бывшим руководителем, а о совершении таких сделок он узнал в сентябре 2015 года, после получения из Гостехнадзора ответа на дополнительный запрос с требованием о предоставлении документов, на основании которых отчужден каток дорожный. Кроме того, настаивает конкурсный управляющий Общества, заявление о пропуске срока исковой давности сделано публичный акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), которое не является стороной оспариваемых сделок. По мнению ФИО2, апелляционный суд не учел также, что заявление о пропуске срока давности сделано Банком только в отношении требования об оспаривании договора от 25.01.2012 и поэтому не может быть распространено на требование о признании недействительным соглашения от 26.01.2012. Банк в отзыве и
в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права: в реестре акционеров ЗАО «ФИТА» отсутствуют какие-либо регистрационные записи об ОАО «КИФ» и оно не является акционером ЗАО «ФИТА», истцом пропущен срок обжалования решения повторного общего собрания акционеров, оформленного протоколом №3 от 05.04.1999, заявление о пропуске срока судом не рассмотрено. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ОАО «КИФ» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 17.12.2008 до 22.12.2008. Проверив в соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, согласно протоколу
прекратили существование в связи с формированием новых участков, право собственности на которые было зарегистрировано за обществом «ДоброДом» 31.12.2020, а впоследствии один из таких участков безвозмездно выведен в пользу аффилированного лица (матери бенефициара должника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), без раскрытия цели такого приобретения. Выводы судов в указанной части являются правильными, основанными на материалах дела, подтвержденные соответствующими доказательствами. Вместе с тем, суд округа считает заслуживающим внимания довод заявителей кассационных жалоб о том, что судами не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности. В данном случае конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок и акты взаимозачета, результатом которых явилось отчуждение в пользу общества «ДоброДом» и ФИО3 ликвидного имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ
в котором участвовали те же лица; словестный элемент «СВЕТОВАЯ БАШНЯ» приобрел на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 359184 (15.12.2006) различительную способность в связи с широким использованием правообладателем, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий предпринимателя по регистрации этого товарного знака недобросовестными. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества «ЭнергоТехСервис» о принятии судом первой инстанции решения без учета правовой позиции, изложенной в письменных пояснениях от 26.04.2016, которые также содержали заявление о пропуске срока исковой давности, указав, что ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено заявление о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества «ЭнергоТехСервис» относительно пропуска срока исковой давности и установил, что оснований для применения исковой давности не имеется, поскольку информация о заключенном контракте опубликована 19.02.2013, а настоящее исковое заявление подано посредством системы «Мой арбитр» 19.02.2016. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями
ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания от 27.01.2022, представителем Администрации ФИО4 сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям о задолженности по взносам до 2017 года (запись с 3:39 мин), однако в нарушение положений части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе предварительного судебного заседания данное устное заявление ответчика не зафиксировано. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств,
расходы по уплате госпошлины в сумме 3 419,85 руб. Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду представил письменные пояснения, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований, в случае применении срока исковой давности, просил учесть что, к платежам, начиная с <Дата обезличена> срок исковой давности не применим. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о пропуске срока исковой давности, выразив согласие с суммой долга в размере 168 636,71 руб., просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев. Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
делу №2-6/2002 действия судебного-пристава исполнителя в части изъятия техники признаны незаконными, однако, имущество не было возвращено истице, вследствие чего ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в виду пропуска срока исковой давности. При вынесении решения в предварительном судебном заседании суд исходил из того, что ответчиком, в лице старшего специалиста Кингисеппского районного отдела ССП ФИО3, сделано заявление о пропуске срока исковой давности, ФИО1 о восстановлении срока не просила, уважительности причин его пропуска не приводила. Истица ФИО1 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указала, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку истица узнала о нарушении своих прав из ответа от Службы судебных приставов Кингисеппского района об уничтожении исполнительного производства. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы и представителя Службы судебных приставов Кингисеппского районного отдела надлежащим
в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3 решения общего собрания участников ТСЖ в части утверждения пункта 9 Устава и принятии нового решения об удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части является незаконным и необоснованным. Сделав заявление о пропуске срока обращения в суд, именно ответчики, прежде всего ТСЖ, должны были доказать, что инициаторами проведения собрания в 2005 году были выполнены все условия, предусмотренные законом, то есть, что истцу было направлено в соответствии со ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении собрания, затем в соответствии с п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации до ее сведения довели итоги собрания и принятые на нем решения. Таких доказательств ТСЖ не представило, участие в суде
помещения существенного значения не имело. При этом представитель ФИО1 ФИО40 возражал против заявления о пропуске исковой давности, ходатайствовал о восстановлении срока. О нарушенных правах истцы узнали только в Дата изъята при проведении общего собрания, не знали о незаконной приватизации общежития, в связи с чем считали срок исковой давности не пропущенным. О надлежащем ответчике – Министерстве имущественных отношений Иркутской области истцы узнали только из возражений на иск Правительства Иркутской области от 01.12.2020. Полагают, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, статус ПАО «Корпорация «Иркут» должны был быть изменен на третье лицо. Полагают, что это является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считают, что подлежали применению положения ст. 208 ГК РФ. Указывают, что вселение истцом в общежитие произошло без установленных законом оснований, правовых последствий такое вселение не порождает, исковая давность не применима в силу положений ст. 208, 304 ГК РФ. Суд мог восстановить срок
