быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом . Однако, исковая давность на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре. Третьи лица, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороной спора не являются. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Федерального Закона от 08.02.1998г. №
в отдельном исковом производстве. Третье лицо заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом , которое не является стороной по делу, данное требование не подлежит рассмотрению судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика ЖСК «Лебедь». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Лебедь» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Москва» 119 879 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 87 коп. ущерба,
граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Судом установлено, что сторонами в рамках настоящего дела заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось, заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом , поэтому у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности. Пояснения и доводы третьего лица ФИО2 опровергаются материалами дела, в связи с чем не влияют на существо рассмотрения спора. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Признать решение нового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "КУРС-И",
не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2016 года, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление «Саратовжилстрой», в указанной части принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований в рассматриваемом производстве, в связи с чем, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности в настоящем случае не имеет правового значения. Кроме того, кредитор считает, что срок им не пропущен в связи с перерывом срока исковой давности подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2014 на сумму 14158547,67 руб., а с заявлением кредитор обратился – 10.03.2016, спустя менее 2 лет после подписания акта сверки.
давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Как верно отмечено судами, признание сделок по уступки прав недействительными не влечет возможности предъявления к ООО «Кузбассмясопром» регрессного требования (статья 1081 ГК РФ) или иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ), соответственно оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, заявленного третьим лицом , у суда первой инстанции не имелось. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость прекращения производства по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом округа отклоняется, так как она основана на неверном толковании норм процессуального права с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве по оспариванию подозрительных сделок должника, предусматривающих механизм возврата в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества, ввиду чего ликвидация одной стороны сделки не влечет
применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом ФИО2, суд полагает, что заявителя в силу заявленных истцом требований отсутствует право на обращение с регрессным требованием или требованием о возмещении убытков. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно расходы по госпошлине не подлежат взысканию Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО «Город», КПК «Город» о признании договоров займа недействительными отказать. Решение может
судом решения. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом , не заявляющим самостоятельные требования, учитывая отсутствие доказательств возможного применения ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к применению срока исковой давности по заявленным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Признать незаконными начисления взносов на капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № в многоквартирном <адрес>
ежегодно собрания в очно-заочной форме на основании доверенностей. Также ссылается на то, что в оспариваемых протоколах фигурируют вопросы дополнительного финансирования по тарифу «содержание жилья», что является незаконным и по сути двойными платежами, некоторые вопросы скрывают в себе переустройство инженерных сетей, помещений общего пользования, на что нет кворума даже по доверенностям, а некоторые принятые на собрании решения и вовсе заставляют собственников дома благоустраивать чужую территорию. Указывает в жалобе на то, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено третьим лицом , которое в силу закона не является лицом, наделенным таким правом. Представителем АО «МКС-Новосибирск» поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой
поскольку предложенные истцом условия в дополнении к договору займа полностью отвечали его намерениям, заключение дополнения к договору займа являлось добровольным волеизъявлением истца. Также отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем третьего лица ФИО4 – ФИО5 Судебная коллегия полагает, что заявление о пропускесрокаисковойдавности, заявленное третьим лицом , не является основанием для применения указанной нормы права, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик, а согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности. Данные положения нашли свое отражение в п.4
