Заявление о процессуальном правопреемстве госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с прилагающимися к нему документами Обществу с ограниченной ответственностью "Полихим Северо-Запад", представить документы о цене по договору цессии и ее оплате, доказательства соблюдения требований законодательства в части совершения крупной сделки (при соответствии сделки соответствующим критериям или пояснения с подтверждающими документами об отсутствии у сделки таких признаков), иные документы в обоснование заявления, пояснить о представлении в материалы дела платежного поручения об оплате ООО «Каменщик» госпошлины в сумме 6000 руб. с учетом того, что заявление о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается, а плательщиком указано отличное от заявителя лицо. Взыскателю (Обществу с ограниченной ответственностью "Полихим Северо- Запад") обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменный отзыв на заявление, пояснения с подтверждающими документами о цене договора цессии и об исполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Парк" обязательств по ее оплате, доказательства соблюдения требований законодательства в части совершения крупной сделки (при соответствии сделки соответствующим критериям или пояснения с подтверждающими документами об отсутствии у

(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. При подаче кассационной жалобы обществом «Феррит» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату обществу «Феррит» на основании статьи 333.40 названного Кодекса. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-19799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррит» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРС» о взыскании 479 212 рублей 70 копеек установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате ошибочно оплаченной госпошлины. Из материалов дела следует, что заявитель ошибочно перечислил государственную пошлину по заявлению о процессуальном правопреемстве. В деле имеется подлинное платежное поручение от 24.05.2012 № 989 на сумму 2 000 рублей. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата госпошлиной заявлений о процессуальном правопреемстве, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьей 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 2 А51-4101/2009 Удовлетворить заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» о возврате госпошлины. Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две

делу № 65-26151/2008). Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу А65-7929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые технологии» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского

однако учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по делу и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Из материалов настоящего дела не усматривается оснований для применения судом положений статьи 48 АПК РФ. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 по делу №А65-40197/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан. Судья Н.Б. Назырова

способов обеспечения обязательств, учитывая положения 384 ГК РФ, определяющей объем прав нового кредитора, включающий также и права, обеспечивающие исполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что вопрос о замене стороны взыскателя по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежал разрешению судом, несмотря на отсутствие соответствующего требования в заявлении, поскольку относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд произвел замену взыскателя по решению суда в части взыскания с ООО «БРАЙС ГРУПП», ФИО1 расходов истца по уплате государственной пошлины в общей сумме ** рублей, включающей в себя также и госпошлину , уплаченную АО «Россельхозбанк» при предъявлении требований к ООО «Конкур-Пермь» об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, определение суда в данной части нельзя признать обоснованным. Учитывая изложенное, определение суда в данной части подлежит отмене на основании п.п. 1 части 1, п.п. 1 части статьи 330 ГПК РФ.

существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], и.о. мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], отменить. Отказать ООО [ ... ]» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [Номер] по заявлению АО [ ] о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 88 647,96 рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу в даты его принятия. Судья: Морокова Е.О.

Мировой судья Аверьянова К.В. дело № 11-94/2021 Апелляционное определение 15 марта 2021 года г. Иркутск Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 28.12.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины , УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 28.12.2020 года 04.03.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Почта банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины. Не согласившись с определением мирового судьи, ООО

уплате госпошлины в размере ... руб. по исполнительному листу серии ... №, выданному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с состоявшейся уступкой права требования ООО «Флагман» и ФИО1 обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Просили суд (с учетом уточнений) произвести замену взыскателя в установленном судом правоотношении по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также по исполнительному листу серии ... №, выданному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. В судебное заседание заявители, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились. Разбирательство по заявлению проведено в их отсутствие. ФИО2 возражал против замены стороны взыскателя, указав, что взысканные с него по постановлению президиума Приморского краевого суда

вступило в законную силу 06.04.2017). Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда УР 16.02.2015 по гражданскому делу № судом выпущены исполнительные листы ФС №№, № № Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» о процессуальном правопреемстве по требованиям, содержащимся в исполнительных листах серии ФС №№, суд указал, что данные исполнительные листы выпущены о взыскании судебных расходов с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в доход муниципального образования «Вавожский район». Однако из материалов дела следует, что исполнительные листы серии ФС №№, 008941014, 008941029 выпущены о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не в доход муниципального образования «Вавожский район», а в пользу ОАО «Россельхозбанк». Так, по исполнительному листу серия ФС № с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 885,79 руб. (т.2 л.д. 89). По исполнительному листу серия ФС № с ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12