изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что управление обратилось в суд с настоящей жалобой на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок, заключенных должником с заинтересованными лицами и повлекших причинение вреда кредиторам должника, а также в необращении в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки действий бывшего руководителя должника, в которых имелись признаки направленности на преднамеренное банкротство общества. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал доказанность наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, с чем согласился суд округа. Судами
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в распоряжении ООО «ИМЗ» оказалось письмо АО «Дальсбыт», направленное в адрес Забайкальской железной дороги (филиал ОАО «РЖД»), в котором общество сообщало, что произведенная ООО «ИМЗ» продукция – соединитель рельсовый стыковой пружинный НФТХ.30.001.000.000 – является контрафактной и не имеет допуска к применению; предложено рассмотреть вопрос о приобретении соответствующей продукции у АО «Дальсбыт». ООО «ИМЗ» обратилось по данному факту в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о проведении проверки на предмет нарушения антимонопольного законодательства. Решением антимонопольного органа от 10.03.2020 дело № 027/01/14.1-1004/2019, возбужденное по признакам нарушения АО «Дальсбыт» пункта 1 статьи 141 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), прекращено ввиду недоказанности наличия в действиях общества всех признаков недобросовестной конкуренции. Признавая данное решение незаконным, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883), статьями
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 20.08.2019 ФИО1 обратилась в управление с заявлением о проведении проверки по всем имеющимся в отношении нее исполнительным производствам по всем районам Санкт-Петербурга и выдаче справки об отсутствии ограничений на выезд за границу. Также в данном заявлении ФИО1 указала, что в отношении ее инициирована процедура личного банкротства как физического лица по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78748/2015, поэтому все исполнительные производства должны быть прекращены. ФИО1 29.08.2019 выдана справка № 78019/19/516916 об отсутствии на исполнении исполнительных производств. Между тем
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения поступившего от учреждения заявления о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем по результатам электронного аукциона на поставку расходных материалов для реанимации, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу
соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Установив, что общество представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, выданную АО КБ «Модульбанк», условия которой не соответствовали требованиям документации о закупке в части ограничения ответственности банка перед заказчиком за неисполнение обязательств по выплате суммы гарантии, предприятие обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проведениипроверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, ввиду неисполнения обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств. По результатам проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с представлением банковской гарантии, не соответствующей требованиям документации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку представленная обществом банковская гарантия не соответствует положениям аукционной документации, что согласно части 6 статьи 45 Закона о
газа вправе определять объем газа в соответствии с нормативами потребления. Из материалов дела следует, что по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, р.<...>, для учета производимых начислений и платежей открыт лицевой счет №<***> на имя ФИО1, установлено газовое оборудование: газовая плита, газовая колонка, АГВ (отопительный прибор), до 27.11.2019 был установлен прибор учета газа СГК-4 заводской номер № 458969, с 27.11.2019 NPM-G4 (заводской номер 6603434). 05.12.2019 ФИО1 направила в адрес АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» заявление о проведении проверки для опломбирования нового счетчика газа NPM-G4 (заводской номер 6603434), которое принято поставщиком газа, о чем свидетельствует запись на заявлении. По информации, предоставленной АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород», по лицевому счету ФИО1 произведено доначисление платы за газ за период с 27.05.2019 по 26.11.2019 исходя из норматива потребления газа как если бы имел место случай выявления поставщиком газа (АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород») повреждения пломб, а не собственником (пользователем) жилого помещения (ФИО1). По адресу: <...>,
имеют претензий друг к другу, кроме имеющейся задолженности в размере 24 983 руб.; помещение возвращено арендодателю 07.08.2014 вместе с ключами; истцом не был соблюден предусмотренный п.6.3 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора; договор аренды является недействительным, поскольку истец не является собственником помещения, в связи с чем, не имеет права сдачи его в аренду; в спорный период помещение арендовало иное лицо. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявление о проведении проверки и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от 06.02.2015 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02. 2015 г.; договор от 07.08.2014 г.; акт выполненных работ. Представитель истца возражает. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать и возвратить документы представителю истца. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,
площадью 35 кв. мм. Акт подписан ФИО5 без замечаний и возражений. Возражая против иска, ответчик представил договор подряда от 31.01.2013 № 2Э2013 между ООО «Солярис» и ООО «СК Профстрой» (подрядчик), по условиям которого подрядчик осуществляет монтаж и коммутацию трехфазного электрического счетчика через трансформаторы тока в ячейке трансформаторной подстанции, монтаж и коммутацию трансформаторов тока, монтаж и подключение вводного устройства (вводного коммутационного аппарата); договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от 01.01.2013 № 21106-12-00096258-1; заявление о проведении проверки выполнения технических условий от 26.02.2013; заявку на подключение нежилого строения от 18.04.2013 № 159; договор энергоснабжения от 18.04.2013 № 1162076, согласно которому точкой поставки является нежилое строение, г. Краснодар, с/т «Радужное», ул. Въездная, 104; акт от 17.07.2013 № 000156904 о выполнении ООО «Солярис» технических условий, об осмотре приборов учета и энергопринимающих устройств заявителя; акт разграничения эксплуатационной ответственности от 17.07.2013. Из материалов дела видно, что технический отчет от 22.01.2013 № 1 по испытаниям и
в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по делу № А74-8535/2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованной выплате суммы вознаграждения в размере 395 337 рублей 68 копеек в пользу ФИО2; с ФИО1 в пользу ООО УК «ВСТМ г. Абаза» взысканы убытки в размере 395 337 рублей 68 копеек. 30.11.2020 в адрес управления от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) поступило заявление о проведении проверки деятельности ФИО1 при осуществлении им процедуры банкротства ООО УК «ВСТМ г. Абаза» и применении мер ответственности, установленных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По результатам проведения управлением на основании поступившего заявления проверки, установлено, что ФИО1 необоснованно выплачено вознаграждение ФИО2, в связи с чем должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 составлен протокол № 00031921 от 18.03.2021 об административном правонарушении, согласно которому последним нарушены требования пункта 4 статьи 20.3 Федерального
(№ 143101 (словесный), 289967, 291459, 143868), не нарушаются, и ЗАО «Лунас» разрешает ООО «Дельта» ввести на таможенную территорию таможенного союза ЕврАзЭс товар - чайники электрические, в количестве 14400 штук, стоимостью 144000 USD с нанесенным на них, в упаковке и в Руководстве по эксплуатации имеется словесное обозначение «Хоттабыч» и изображение персонажа сказки «Старик Хоттабыч» с целью введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В письме содержится просьба не рассматривать ранее направленное заявление о проведении проверки и привлечении ООО «Дельта» к ответственности за незаконное использование исключительных прав и чужого товарного знака, так как в настоящее время права ЗАО «Лунас», как правообладателя товарного знака «Старик Хоттабыч», не нарушены и претензий к ООО «Дельта» не имеется. К письму прилагалась полученная факсимильной связью незаверенная копия лицензионного договора № 4/73-ТЗ от 06.12.2012, заключенного между ЗАО «Лунас» и ООО «Дельта». Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент ввоза данного товара лицензионных договоров
Яковлевой Н.В., судей Ермолаева А.А., Митасова Н.Н., при секретаре Баранцевой Е.О. рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2012 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба ФИО1 , <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным бездействия должностных лиц прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска, выразившегося в том, что ФИО1 не был дан ответ на его заявление о проведении проверки . Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., заявителя ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, который поддержал доводы кассационной жалобы, адвоката Николаеву Л.Н., которая поддержала доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 06.09.2012 года обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным бездействия должностных лиц прокуратуры Индустриального
том, что ДД.ММ.ГГГГ исх№ осужденный ФИО3 обратился с просьбой направить его заявление об отмене постановления в Следственное управление следственного комитета при прокуратуре Калининского района. В журнале учета заявлений и жалоб граждан № имеются следующие записи регистрации почтовых отправлений ФИО3: - № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании решения незаконным (направлено в прокуратуру по надзору г. Тверь); -№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о несогласии с постановлением (направлено в Московский районный суд г. Твери); -№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении проверки (направлено в Областной суд г. Твери); - № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о расследовании уголовного дела (направлено в ОВД Калининского района г. Твери); -№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возбуждении надзорного производства (направлено в Областной суд г. Твери); -№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене постановления (направлено в Нелидовский городской суд); -№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о проведении проверки (направлено в ОВД Калининского района г. Твери); -№ от ДД.ММ.ГГГГ заявление о проведении проверки в Верховный суд РФ
и отопления зависла, горят все кнопки управления, не реагируют. 28.03.2018 г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена 03.04.2018 г. От ответчика поступила телеграмма о предоставлении автомобиля на проверку в ООО ПТФ «Лада-Маркет». Проверка назначена на 09.04.2018 г. В указанное время истцом был предоставлен автомобиль для проведения проверки, однако в его присутствии осматривать отказались, предложили оставить автомобиль на территории ООО ПТФ «Лада-Маркет», на что истец отказался и подал заявление о проведении проверки в его присутствии. 10.04.2018 г. от ответчика получена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр на 12.04.2018 г. В указанное время истец предоставил автомобиль в ООО ПТФ «Лада-Маркет», однако в осмотре автомобиля в его присутствии вновь было отказано и предложено оставить автомобиль на неопределенное время, от чего истец отказался и подал заявление о проведении проверка в его присутствии. До настоящего времени требование о возврате денежных средств не исполнено. Считая свои права нарушенными, истец просит
постановление Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие Ногинского горпрокурора Изучив судебный материал, выслушав объяснение адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Обвиняемый ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Ногинского горпрокурора, не рассмотревшего его заявление о проведении проверки в порядке ст. 141 УПК РФ по поводу постановления следователя от 03 ноября 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении ему (ФИО2) меры пресечения в виде содержания под стражей и постановления от 03 ноября 2020 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, поскольку подписи, сделанные от имени следователя ФИО3, последней не принадлежат. Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2021 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В
были предоставлены в судебное заседание в качестве доказательства того, что ФИО7 письмом от 06.04.2017 года №26918/17/9787, направленного 11.05.2017 года для рассмотрения в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, что подтверждено конвертом, на котором проставлена дата приема почты России г. Ставрополя 355035- 11.05.2017 года, проставлен штрих код почты России 35503511219610 и указано-№26918/17/9787 было направлено заявление взыскателя ФИО1 от 30.03.2017 года в адрес главного судебного пристава УФССП России по Ставропольскому краю, заявление о проведении проверки по факту бездействия заместителя начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 с 18.10.2012 года по передаче доли в уставном капитале ООО «Русь». 2.На основании постановления и.о. начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2017 года №26019/17/13761, признанное законным решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10.05.2017 года, ходатайствую о выполнении данного постановления и указании на конверте регистрационного номера почты России. Кодекс административного судопроизводства Российской
