делу № А32-8844/2020, в МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП о взыскании с ООО «Межрегионагрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лимагрен РУ» денежных средств в размере 63 918 540, 50 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 направлено обществу заказным почтовым отправлением 16.11.2020 и получено им 11.12.2020. При этом 16.11.2020 общество обратилось в МОСП по ИОП с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявлений о рассрочкеисполнениярешениясуда и о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 по делу № А32-8844/2020 в удовлетворении заявлений ООО «Межрегионагрохим» о рассрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства отказано. Постановлением от 21.12.2020 исполнительное производство № 88581/20/34044-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ИОП Бланка Н.В. от 18.01.2021 исполнительное производство возобновлено в целях разрешения вопроса о
– компания) к обществу о взыскании задолженности и процентов, установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 и суда округа от 20.05.2021, с общества в пользу компании взыскано 24 890 365 руб. задолженности и 5 738 207 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочкеисполнениярешениясуда от 23.10.2020. Определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2021 и суда округа от 23.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в
до октября 2016 года, с оплатой задолженности в размере 10 372 463 руб. равными ежемесячными долями, начиная с февраля 2015 года. Определением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество «Нижневартовская ГРЭС», ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу «ИМКХ» в удовлетворении заявления о рассрочкеисполнениярешениясуда от 16.07.2014. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее - общество). Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между предприятием и обществом, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на общество возложена обязанность возвратить предприятию электросетевое имущество, на предприятие - возвратить обществу 67 214 599 руб., перечисленных во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016. Взыскателю 28.01.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочкеисполнениярешениясуда от 16.10.2019 на срок до 30.12.2020 с ежемесячной выплатой до 30 числа текущего месяца - равными платежами по 6 721 460 руб., последний платеж в размере 6 721 450 руб. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявление предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 определение суда первой инстанции
291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса). Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Поволжского округа, принятое и вступившее в законную силу 09.07.2021. Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на направление жалобы после рассмотрения судом первой инстанции заявления о рассрочкеисполнениярешениясуда . Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Доводов о наличии объективных причин, препятствовавших возможности обращения с кассационной жалобой в течение установленного законом срока, ходатайство о восстановлении срока не содержит. Рассмотрение судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения суда не свидетельствует о невозможности обращения с кассационной жалобой по настоящему делу в установленный срок. Имея намерение обжаловать
ноября 2022 г. в сумме 26 901 руб. с последующим начислением с 01 декабря по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства. Решением арбитражного суда от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловался, 11.03.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 35630061 для принудительного исполнения решения суда. От ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по данному делу. Определением суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное рядом последовавших друг за другом негативных экономических факторов: распространением короновирусной инфекции в результате которой общество вынуждено было ограничить свою деятельность, что повлекло снижение оборотных средств и доходов, а также в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными
ответственностью «Торговый дом «Улгран» взыскано 1034121 руб. 00 коп. основного долга, 301188 руб. 85 коп. пени, 7905 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 06.03.2020 в целях исполнения решения суда от 05.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улгран» выдан исполнительный лист ФС № 031901415. 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска Гресс О.А. возбуждено исполнительное производство. 18.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Мебельные системы - Сибирь» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 05.12.2019. Обжалуемым определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мебельные системы - Сибирь» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2019 по делу №А72-10993/2019 отказано. Не согласившись с указанным определением, ООО «Мебельные системы - Сибирь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном
иска в сумме 10 968 руб. Суд установил, что начиная с 03.10.2022 по день вынесения судебного акта по делу № А60-57250/2022 взыскивать с учреждения в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга за неисполнение обязательств по эноргосервисному контракту № 2-2020 за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен. От ответчика 14.04.2023 поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 14.05.2023 на 4 месяца. Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда от 14.05.2023 на 4 месяца удовлетворить, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено частично, однако оплатить единовременно всю сумму задолженности
с ООО «АСЭП» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы серии ФС 031177143 от 05.02.2020 и ФС 031177144 от 05.02.2020. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС 031177143 от 05.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 4994/20/29047-ИП. От ООО «АСЭП» 20.02.2020 в суд поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда сроком на 3 года и приостановлении исполнительного производства № 4994/20/29047-ИП до рассмотрения заявления об отсрочке. Заявитель в судебном заседании отказался от требований о приостановлении исполнительного производства № 4994/20/29047-ИП. Определение от 10 марта 2020 года суд производство по заявлению ООО «АСЭП» о приостановлении исполнительного производства № 4994/20/29047-ИП прекратил, заявление о рассрочке исполнения решения суда от 19 сентября 2019 года оставил без удовлетворения. Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой,
«Ваш дом» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на семь месяцев с обязанностью ежемесячной уплаты денежных средств в пользу истца согласно графику погашения (т. 3, л. д. 2 – 3). Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2015 заявление оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 20 – 24). Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Ваш дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить (т. 3, л. д. 27 – 28). Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассрочка исполнения решения суда сроком на 7 месяцев незначительно затронет интересы взыскателя. Указал на то, что ООО «УК «Ваш дом» не имеет ни движимого, ни недвижимого имущества, в счет реализации которого можно было бы исполнить решение суда; на расчетных счетах ответчика имеются денежные средства, предназначенные для выполнения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, именно эти денежные
является ОАО «И.», должником - Ши Шучжень. Решение суда от Дата вступило в законную силу Дата. Дата в Иркутский районный суд Иркутской области подано заявление о рассрочке задолженности по решению суда от Дата. Дата СПИ был уведомлен о подаче заявления о рассрочке задолженности, также было подано заявление об отсрочке взыскания по исполнительному производству. Дата и Дата истцом была произведена оплата части задолженности по решению суда на сумму ........ руб. Таким образом, подав заявление о рассрочке исполнения решения суда от Дата и оплатив часть задолженности истец, являясь должником по исполнительному производству №, предпринял все необходимые меры, направленные на добровольное исполнение обязательств. Дата СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбор в размере ........ руб. Дата в ОСП по Иркутскому району повторно подано заявление об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству №, к которому было приложено платежное поручение об оплате части задолженности и повестка о вызове СПИ в суд. Дата заявление Ши Шучжень
по наложению ареста на принадлежащий Калайда Ю.А. автомобиль * по исполнительному производству **-ИП от ****. В обоснование иска указано, что административный истец является солидарным должником по исполнительному производству **-ИП от ****., возбужденному на основании исполнительного листа ** от ****., выданного Железнодорожным районным судом *** по делу **г. о взыскании солидарно с Герасимовой Л.Н. и Калайда Ю.А. в пользу Евсеева А.К. денежной суммы в размере 142958 рублей. ****. ею в суд было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда , а также подано в суд и в ОСП по *** заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного взыскания. Однако ****. судебным приставом-исполнителем Семендеевой Б.Р. был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль * рыночной стоимостью 800000 рублей. В судебном заседании административный истец Калайда Ю.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме. Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по *** Семендеева Б.Р. административный иск не признала и пояснила, что ****г. на приеме у
А.Н. о рассрочке исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23 января 2013 года удовлетворено частично. Судом Новикову А.Н. предоставлена рассрочка исполнение решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев равными частями. В частой жалобе Новиков А.Н. просит об отмене данного определения как незаконного и просит удовлетворить его заявление в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Частично удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда , руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований предоставления рассрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда от 23.01.2013 года сроком на 12 месяцев. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на более продолжительный период означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренным ст. 4 Федерального закона
городского суда Иркутской области от 22.05.2023 заявление Видовой Ю.А. о рассрочке исполнения решения суда возвращено. В частной жалобе Видова Ю.А. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для оставления заявления без движения и его возвращения не имелось. В определении суда имеется ссылка нормы, которые не относятся к заявлению о рассрочке исполнения решения суда. Обращает внимание, что было подано не исковое заявление и не заявление в порядке особого производства, а заявление о рассрочке исполнения решения суда , которое подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 203 ГПК РФ. ГПК РФ не предусмотрено право суда оставлять заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без движения. Указывает, что в настоящее время только Тарвердиева А.А. предъявила исполнительный лист к исполнению, в связи с чем и было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда. Заинтересованному лицу Тарвердиевой А.А. заказным письмом была направлена копия указанного заявления. Другие истцы свои исполнительные листы не предъявляли, поданное
