пусконаладочные работы по автоматической системе пожарной защиты автоматики, системе видеонаблюдения и телефонизации по адресу <...> в соответствии с рабочей проектно-сметной документацией и спецификацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить его. Общество «ЮПТП», ссылаясь на неоплату в полном объеме заказчиком результата выполненных работ, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, а также о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты. Обществом «СтройВентСервис» предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда и взыскании ранее перечисленного аванса, мотивированное тем, что подрядчик не выполнил работы и не сдал их заказчику надлежащим образом. Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заказчиком в установленные договором сроки не произведена оплата результата
суда Волгоградской области по вопросу возмещения судебных расходов, установил: индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Волгоградская область, далее – ФИО2) о взыскании предварительной оплаты в размере 17 700 рублей, 144 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также настаивала на возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4 300 рублей. ФИО2 предъявил к ФИО1 встречное исковое заявление о расторжении договора , взыскании неустойки в сумме 2 781 рубль 69 копеек и 40 808 рублей 59 копеек убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мовсисян Эдгар Нагапетович. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковое заявление ФИО1 удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 также взысканы расходы по оплате
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021 по делу № А82-11894/2020 Арбитражного суда Ярославской области, установил: общество с ограниченной ответственностью «Мед Арт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) исполнить договор купли-продажи от 27.05.2020. Предприниматель ФИО2 подал встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от 27.05.2020. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «24 градуса Рыбинск», общество с ограниченной ответственностью «Книга», Дворсон Любовь Васильевна (далее – Дворсон Л.В.), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич. Решением суда первой инстанции от 23.04.2021 удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано. ФИО1 обжаловала решение от 23.04.2021 в
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что общество подало заявление о расторжении договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на счет указанного лица. Такие действия суд правомерно оценил как основанные на статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдвигаемые банком связанные с деятельностью общества возражения не создают основания для удержания денежных средств после прекращения договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
то, что действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру сделки, истец не был лишен возможности требовать от ФИО2 предъявления правоустанавливающих документов на товарный знак, а также самостоятельно проверить данную информацию, используя открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания. Поскольку условия договора были определены и согласованы, закреплены подписью сторон, а истец при заключении договора надлежащим образом осведомлен о его условиях, получил его копию, каких-либо замечаний или оговорок договор не содержит, заявление о расторжении договора истцом ответчику не направлялось, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 433 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требования, в связи с чем, правомерно признали несостоятельным утверждение истца о том, что фраза в договоре коммерческой концессии о том, что правообладатель передает предпринимателю ФИО1 секрет производства свидетельствует о несогласовании предмета договора. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том,
тысячи двести сорок) руб. в качестве оплаты арендатором обеспечительного платежа по настоящему договору. Согласно пункту 1.2. приложения № 6 к договору аренды размер арендной платы составляет 141 405 руб. за один календарный месяц. Оплата арендной платы производится не позднее 5 числа каждого расчетного месяца. Также подлежат уплате стоимость потребленной электрической энергии не позднее 5 числа, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора аренды). 20.04.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции) от ответчика в адреса истца поступило заявление о расторжении договора аренды, в котором указано, что общество просит расторгнуть договор с 01.04.2020. Пунктом 7.8 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут при условии письменного уведомления арендатора, направляемого арендодателю, о своем желании расторгнуть настоящий договор за 90 (девяносто) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Суд первой инстанции на основании указанного пункта договора, исходя из заявления о расторжении договора пришел к выводу, что датой расторжения считается 20.07.2020. 20.07.2020 должна была
Докладчик: Печко А.В. Дело № 33-7895/2017 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Белик Н.В. судей областного суда Печко А.В. Кузьменок А.В. при секретаре Апариной М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «15 августа 2017 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирск от «05 июня 2017 г.», которым иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании отказа принять заявление о расторжении договора банковского счета незаконным - был оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ПАО « Сбербанк России» о признании отказа принять заявление о расторжении договора банковского счета незаконным. В обоснование указал, что между ним и банком был заключен договор на обслуживание кредитной карты, а так же договор банковского счета. Ответчику лично было направлено заявление о расторжении договора банковского счета
займа были внесены изменения: истец дополнительно передала ответчику 2 000 000 руб., пункт 1.1. договора изложен в новой редакции, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 руб., который их обязался возвратить. Пунктом 2.10 договора займа предусмотрен досрочный возврат суммы займа при условии уведомления заемщика не менее чем за 45 дней до предполагаемого возврата суммы займа или ее части. 02.09.2019, в соответствии с п. 2.10 договора, истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств на сумму 3 800 000 руб., однако на данное заявление истец получила отказ. 19.09.2019 истцом было подано повторное заявление о расторжении договора через электронную почту, ответчик перечислил 380 000 руб. 25.09.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получила. 12 сентября 2019 года на официальном сайте ЦБ РФ опубликовано сообщение об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций об ООО МФК Green Money (Грин Мани).
предмет обустройства электроосвещения по адресу: <...>. Согласно условиям договора, 23 июля 2012 года истцом была внесена предоплата в размере <...>рублей и 07 августа согласована в ПО «<...>» (филиала «<...>» ОАО «<...>») схема вводного распределительного устройства. После предоставления схемы вводного распределительного устройства и оплаты аванса, ООО «Энерголюкс» должен был закончить выполнение работ в течение 10 рабочих дней. К месту производства работ были доставлены две бетонные опоры. 20 августа 2012 года истцом было подано ответчику заявление о расторжении договора подряда в связи с невыполнением условий договора, в части касающейся сроков выполнения работ и требованием возврата суммы внесенной предоплаты. На указанное заявление 30 августа 2012 года истец получил заявление о зачете встречного требования по договору, в котором ответчик предлагает истцу оплатить понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору подряда в сумме <...>рублей (стоимость доставки и вывоза бетонных опор, стоимость проектных работ). В связи с отказом от исполнения договора от 19
